Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-291/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А47-13315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-13315/2015 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия" (далее - общество "ЛАПП Руссия", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 59 892,78 евро, в том числе задолженности за поставленную продукцию в размере 57 040,75 евро, неустойки в размере 2 852,03 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2016 (резолютивная часть объявлена 04.03.2016) исковые требования удовлетворены: с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "ЛАПП Руссия" взыскано 59 892,75 евро, в том числе основной долг в размере 57 040,75 евро, неустойка в размере 2 852,03 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 777 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

28.10.2016 общество "ЛАПП Руссия" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" судебных расходов в сумме 248 770 руб. (т.2, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "ЛАПП Руссия" взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 150 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 150 000 руб., которая явно превышает разумные пределы.

Общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", оценивая проделанную работу по предоставлению юридических услуг представителем истца Ширяевым А.А. - составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и участие в суде апелляционной инстанции, по результатам оценки средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Самара, считает завышенной стоимость оказанных юридических услуг, которая согласно представленному в материалы прайс-листу должна составлять 21 500 руб.

По мнению апеллянта, настоящее дело относится к категории простых, типичных, не требующих весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов, правового анализа судебной практики, а также приведения убедительных доводов в судебном заседании. Отмечает, что на стадии предварительного судебного заседания стороны готовы были заключить мировое соглашение, однако в основном судебном заседании представитель истца ходатайство о заключении мирового соглашения не поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между обществом "ЛАПП Руссия" (доверитель) и Ширяевым Артемом Александровичем (поверенный) заключен договор поручения (т.2, л.д.12), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс юридических и иных фактических действий (далее - поручение), направленных на взыскание задолженности с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по договору N 790/ИБ-53-02/3386 в размере 57 040,75 евро.

Поверенный обязуется исполнять поручение о соответствии с указаниями доверителя (подпункт 2.1.1 договора поручения от 01.12.2015).

Доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, а также возместить поверенному понесенные им расходы в срок не позднее 5 рабочих дней со дня утверждения отчета (подпункт 2.2.5 договора поручения от 01.12.2015).

Пунктом 3.1 договора поручения от 01.12.2015 предусмотрено, что вознаграждение поверенного по настоящему договору уплачивается в следующем размере, порядке и сроки: 68 966 руб. 99 коп., в том числе НДФЛ 13%, и уплачивается в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора (авансом); 5% от суммы фактически поступивших на расчетный счет доверителя денежных средств от общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в рамках исполнения обязательств по договору, за период с даты принятия искового заявления арбитражным судом к производству по дату исполнения вынесенного арбитражным судом решения в принудительном/добровольном порядке. Указанная сумма уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты полного погашения задолженности обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по договору.

Во исполнение условий договора поручения от 01.12.2015 Ширяевым А.А. для общества "ЛАПП Руссия" осуществлен комплекс юридических и иных фактических действий, направленных на взыскание задолженности с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по договору N 790/ИБ-53-02/3386, что подтверждается отчетом об исполнении поручения от 27.06.2016 (т.2, л.д.13).

В указанном отчете отмечено, что поручение исполнено, комплекс юридических и иных фактических действий, направленных на взыскание задолженности с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по договору N 790/ИБ-53-02/3386 выполнен, требования доверителя удовлетворены в рамках дела N А47-13315/2015; задолженность взыскана в полном объеме; также с должника взыскана неустойка в размере 2 852,03 евро.

На основании пункта 2 отчета об исполнении поручения от 27.06.2016 сумма вознаграждения, причитающаяся поверенному: 68 966 руб. 99 коп., включая подлежащий удержанию налог на доходы физических лиц 13% (фиксированная часть), выплачено, 5% от фактически взысканной суммы, в соответствии с пунктом 3.1 договора, что составляет 216 977 руб., включая подлежащий удержанию налог на доходы физических лиц 13%.

Платежными поручениями от 11.01.2016 N 12 на сумму 60 000 руб. и от 27.07.2016 N 1848 на сумму 188 770 руб. (т.2, л.д.60, 60 оборотная сторона) общество "ЛАПП Руссия" произвело оплату Ширяеву А.А. по договору поручения от 01.12.2015 за оказанные для него услуги.

Полагая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязано возместить судебные расходы, понесенные обществом "ЛАПП Руссия" в связи с рассмотрением настоящего дела, последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении взыскания судебных расходов в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что названная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 248 770 руб., подтверждается объективными доказательствами: договором поручения от 01.12.2015, отчетом об исполнении поручения от 27.06.2016, платежными поручениями от 11.01.2016 N 12, от 27.07.2016 N 1848.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг Ширяевым А.А., в частности объем и характер составленных поверенным процессуальных, его действий по защите интересов общества "ЛАПП Руссия" и степени их результативности, в том числе участие представителя в предварительном судебном заседании 03.02.2016 (т.1, л.д.106-107), в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2016 (т.1, л.д.131-132), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 (т.1, л.д.175-176), степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до суммы 150 000 руб.

Снижая сумму заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил, что предметом требований по делу N А47-13315/2015 являлись денежные обязательства, вытекающие из договора поставки N 790/ИБ-53-02/3386 от 26.09.2013, а разрешение исковых требований не было связано с наличием спора по толкованию подлежащих применению норм права, следовательно, для представителя истца подготовка к рассмотрению настоящего дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых обстоятельств, и фактически заключалась в составлении искового заявления с приложением необходимых документов, заявления об обеспечении иска, отзыва на апелляционную жалобу, а также в участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллянта в обоснование необходимой, по его мнению, стоимости оказанных Ширяевым А.А. юридических услуг в сумме 21 500 руб. на прайс-лист стоимости подобных юридических услуг в г. Самара (т.2, л.д.24-27) не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определённости, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку они фактически отражают уровень цен на оказание юридических услуг в г. Самара, при этом разделение на категории споров носят абстрактный характер, не позволяющий сопоставить расценки применительно к настоящему спору.

Доводы апеллянта о готовности ответчика к заключению мирового соглашения не являются обстоятельством исключающим взыскание судебных расходов. Из материалов дела следует, что мировое соглашение подписано не было, дело рассмотрено по существу. В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон спора, поэтому отказ от его оформления не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются. Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 20.12.2016 N 16334 подлежит возврату из государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-13315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2016 N 16334.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева