Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-1673/16

г. Владимир

02 июня 2016 г.

Дело N А79-11787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2016 по делу N А79-11787/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (ОГРН 1022102831277), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа федерального дорожного агентства", о взыскании 189 045 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - ответчик, ООО "Воддорстрой") о взыскании 189 045 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа федерального дорожного агентства".

Решением от 16.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не были учтены условия государственного контракта от 12.11.2012 N 282/12, в соответствии с которыми ООО "Воддорстрой" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7"Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа.

Отметил, что пунктом 13.8 вышеуказанного государственного контракта закреплена ответственность ответчика перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. При этом из постановления о прекращении уголовного дела от 21.04.2013 следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, дорожные условия не соответствовали требованиям пп. 1 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и создавали для водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак СЕ 2569 АХ, условия для ДТП и являются причиной ДТП.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на 610 км + 571 метров дороги М-7 "Москва - Уфа" с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер В140-МХ 152 RUS и Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер CE2569 АХ.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2013 и постановлением от 21.04.2013 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер В140-МХ 152 RUS, находящийся в собственности ООО "Термо Техника", на дату ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее название ООО СК "Цюрих") по договору добровольного страхования (КАСКО) от 09.04.2012 ДСТ N 0001240444 по рискам ущерб и хищение.

Срок действия полиса с 10.04.2012 по 09.04.2013.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Признав случай страховым, истец на основании акта осмотра от 22.07.2013 N 2213, расчета от 23.08.2013 выплатил ООО "Термотехника-Холдинг" страховое возмещение в размере 219 045 руб.

14.01.2014 истец направил требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в адрес федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа федерального дорожного агентства".

Письмом от 21.02.2014 N 09/304 ФКУ Упрдор "Волга" указало, что на основании государственного контракта от 12.11.2012 N 282/12 ООО "Воддорстрой" приняло на себя обязательства в части несения имущественной, административной и иной ответственности перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших

вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Письмом от 06.08.2015 N р-000-135450/13 истец обратился к ООО "Воддорстрой" с требованием возмещения ущерба.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Чувашской Республики суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики согласиться не может на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт ДТП и причинение автомобилю вреда, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанций установил, что между ФКУ Упрдор "Волга" и ООО "Воддорстрой" заключен государственный контракт от 12.11.2012 N 282/12 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 2.1 контракта ФКУ Упрдор "Волга" (заказчик) поручает, а ООО "Воддорстрой" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7"Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа.

В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Из содержания контракта, в том числе пункта 8.12, усматривается, что исполнитель оказывал услуги по устранению колейности, просадок, выпоров, исправлению кромок покрытия, заливке трещин, ямочному ремонту, замене барьерного ограждения, замене направляющих устройств (сигнальные столбики), замене дорожных знаков, окраске дорожных стоек, барьерного ограждения, автопавильонов и других элементов благоустройства, дорожной разметки.

Пунктом 13.8 контракта закреплено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Срок действия контракта с 01 января 2013 по 30 июня 2018 года (пункт 3.2).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшем на указанном участке дороги в связи с наличие на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - в данном случае ООО "Воддорстрой".

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88, Письмо Росавтодора от 17.03.2004 NОС-28/1270-ис) для автодороги данной технической категории допустимая глубина колеи составляет 7 мм, а предельно допустимая глубина - 20 мм.

Из постановления от 21.04.2013 о прекращении уголовного дела следует, что на участке дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, дорожные условия не соответствуют требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, что явилось причиной ДТП.

Деформация дорожного полотна в виде колеи с расчетной глубиной 46,7 мм вблизи места дорожно-транспортного происшествия и скользкое, заснеженное покрытие привели к возникновению случайных боковых сил при наезде колес автомобиля на границы колеи, находящейся на полосе движения и в условиях низкого сцепления колес с дорогой вследствие гололеда и заснеженного покрытия - к потере курсовой устойчивости (заносу) автомобиля, его развороту, изменению направления движения и выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 189 045 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2016 по делу N А79-11787/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 189 045 руб. ущерба, 6671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова