Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5947/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-2520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, Предеиной Светланы Васильевны: представители не явились,

от ответчика, Плотоненко Артёма Игоревича, Предеина Александра Михайловича: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Предеиной Светланы Васильевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-2520/2015,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Предеиной Светланы Васильевны

к Плотоненко Артёму Игоревичу, Предеину Александру Михайловичу,

третьи лица: ООО "Ремонтно-механический трест N 79" (ОГРН 1116671008300, ИНН 6671356084), ООО "Екатеринбург онлайн" (ОГРН 1106671024184, ИНН 6671339113), ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067), ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006), Баранов Алексей Сергеевич,

о признании сделки по передаче долей в обществах недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Предина Светлана Васильевна (далее - Предина С.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Плотоненко Артёму Игоревичу (далее - Плотоненко А.И., ответчик), Предеину Александру Михайловичу (далее - Предин А.М., ответчик) о признании сделки по передаче долей, заключённой 01.06.2012 между Плотоненко А.И. и Барановым А.С., Предеиным A.M. по возмездной передаче долей в ООО "Екатеринбург-Онлайн" и ООО "РМТ-79" недействительной. Также истец просил применить последствия недействительности сделки и возвратить Предеину A.M. денежные средства в размере 345000 руб., уплаченные Плотоненко А.И. по следке от 01.06.2012 по передаче долей в ООО "Екатеринбург-Онлайн", возвратить Плотоненко А.И. права на переданные Предеину A.M. доли в ООО "Екатеринбург-Онлайн" и ООО "РМТ-79".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 г. в

удовлетворении исковых требований отказано.

08.12.2015 Плотоненко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Предеиной С. В. судебных расходов в размере 150000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 09.03.2016 заявление Плотоненко А.И. удовлетворено частично: с Предеиной С.В в пользу Плотоненко А.И. взыскано в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 140 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно истолковал нормы права, касающиеся распределения судебных расходов, тем самым определив их неверный размер; не оценил доказательства, представленные истцом, а также не дал оценку аргументам о недопустимости представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между Плотоненко Артемом Игоревичем и ИП Шестаковым Евгением Николаевичем (коммерческое обозначение - Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1587/04С, согласно пункту 4.1 которого доверитель уплачивает ИНТЕЛЛЕКС-С вознаграждение за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 150000 руб.

Согласно подписанному 02.06.2015 сторонами акту об оказании юридических услуг, доверителю были оказаны следующие услуги:

- изучение представленных доверителем документов, анализ судебной практики и правовых перспектив дела. Подготовка отзыва на исковое заявление;

- участие в качестве представителя Плотоненко А.И. в предварительном судебном заседании по делу N А60-2520/2015;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление Предеиной С.В.;

- участие в качестве представителя Плотоненко А.И. в судебном заседании по делу N А60-2520/2015;

- подготовка отзыва на письменные пояснения Предеиной С.В.;

- участие в качестве представителя Плотоненко А.И. в судебном заседании

по делу N А60-2520/2015;

- подготовка отзыва на исковые требования с учетом изменения иска по делу N А60- 2520/2015;

- участие в качестве представителя Плотоненко А.И. в судебном заседании после перерыва по делу N А60- 2520/2015.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по указанному договору, а именно: чек на сумму 50 000 руб., квитанция-договор N 8317, платежное поручение N 13249 от 23.04.2015, чек на сумму 15 000 руб., чек на сумму 35 000 руб., квитанция-договор N 8720 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 53461 от 05.06.2015, квитанция-договор N 9377 от 31.07.2015 на сумму 20 000 руб., чек на сумму 15 000 руб., чек на сумму 15 000 руб., квитанция-договор N 9525 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 47674 от 18.08.2015.

Руководствуясь ст. 112 АПК РФ и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. подлежат взысканию с истца как с проигравшей споре стороны, на основании ст. 110 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, с учетом степени сложности рассмотренного спора, доказанности понесенных заявителем расходов, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 140000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику принадлежит право взыскания с истца судебных расходов на основании п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Факт несения судебных расходов в сумме 150000 руб. на оплату услуг представителя подтвержден указанными выше доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценивая доводы истца о чрезмерности понесенных судебных расходов в связи с отсутствием конкретизации стоимости каждой услуги в отдельности, следует отметить, что отсутствие конкретизации каждого вида оказываемых представителем услуг, не свидетельствует само по себе о чрезмерности понесенных расходов, размер которых определяется от характера спора, степени участия представителя в его рассмотрении и другими перечисленными выше критериями.

Судом также учтено, что по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя ответчика, в котором представитель занимал активную позицию; рассмотренный спор относится к категории сложных дел, требующих наличие необходимой квалификации представителя, знания судебной практики. Таким образом, представительство по такому делу требовало определенных трудозатрат со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора и фактически оказанный объем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма в размере 140000 руб. является разумной.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка Постановлению Правительства РФ " О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела_" от 01.12.2012 N 1240, которым определен размер компенсации профессиональным представителям (адвокатам) за оказание квалифицированной юридической помощи, не принимается судом апелляционной инстанции.

Названное Постановление регулирует вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не применимо в арбитражном судопроизводстве..

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 140 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-2520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова