Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-11756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1462/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А53-33973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии: от истца - представитель Бейсуг А.И. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика - Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2015 по доверенности от 30.12.2015 N 20-Д; Боярко О.И. по доверенности от 30.12.2015 N 19-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тер-Акопян О.С.)

от 14 июня 2016 года по делу N А53-33973/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163022391, ОГРН 1026100001949).

о признании частично недействительными кредитного договора, договора ссудного счета, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДМП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Центр-Инвест", в котором просило признать недействительным пункт 4.7 кредитного договора от 26.12.2012, пункт 2.4 договора ссудного счета от 26.12.2012, взыскать 3 250 000 рублей неосновательного обогащения, 835 456 рублей 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 18.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований действующего законодательства в указанных пунктах договоров неправомерно изменен установленный порядок погашения поступающих денежных средств, а также неправомерно установлена комиссия за открытие ссудного счета. Поскольку указанная комиссия удержана из суммы кредита неправомерно, она подлежит возврату с начислением процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 пункт 2.3 договора ссудного счета признан недействительным, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части требований о признании пункта 4.7 кредитного договора исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован следующим. Условие спорного договора о взымании платы за открытие ссудного счета не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому недействительно. Однако в применении последствий в виде взыскания суммы, испрашиваемой истцом как неосновательное обогащение, и процентов на нее суд отказал, мотивировав пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Рассматривая требований о признании недействительным пункт 4.7 кредитного договора, суд пришел к выводу, что указанное оспаривание направлено на изменение порядка его исполнения, а, следовательно, необходимо соблюдать порядок изменения и расторжения договора, установленный законом. Поскольку истец не направлял соответствующего предложения ответчику об изменении (расторжении) договора в соответствующей части, суд оставил исковое заявление в части пункта 4.7 кредитного договора без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства и просило решение суда в части отказа в удовлетворении иска и в части оставления искового заявления без рассмотрения отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.12.2015, договор ссудного счета заключен 26.12.2012, а оплата комиссии в размере 3 500 000 рублей осуществлено 27.12.2012. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В отношении пункта 4.7 договора ссудного счета истец просил признать его недействительным, а не требовал его расторжения или изменения, в связи с чем норма статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

От ответчика - акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает решение суда законным и обоснованным. Ответчик полагает, что для оспаривания пункта 2.4 договора ссудного счета пропущен срок исковой давности, который для оспоримых сделок установлен в 1 год. Также ответчик полагает правильными выводы суда о необходимости применения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении предложения о расторжении (изменении) договора. Договоры подписаны истцом без возражений и замечаний, предъявленный иск направлен на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

Определением от 17.08.2016 в части требования о признании недействительным пункта 4.7 кредитного договора апелляционный суд перешел к рассмотрению указанного требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 N Ф08-6607/2015 по делу N А53-1691/2015).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.п. 6.1. договора, обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен. Данный пункт содержит указание на урегулирования споров путем переговоров, что само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, необходимость/обязательность не прописана.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требований об оспаривании пункта 4.7 Кредитного договора без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено не требование о расторжении или изменении договора, а иск о признании сделки недействительной. Суд первой инстанции не вправе был изменять предмет и основание заявленного иска без согласия истца. Ошибочно истолковав норму материального права, суд первой инстанции без законных оснований оставил без рассмотрения требование о признании пункта 4.7 кредитного договора недействительным.

На момент предъявления иска в суд для таких требований законом не был установлен претензионный порядок для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Центр-Инвест"( далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "МТЕ ДМП" (заемщик) был заключен кредитный договор N 06120071. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет, а заемщик использует кредит на основании принципов целевого использования, срочности, возвратности, возмездности, с надлежаще оформленным обеспечением исполнения. Кредит предоставлен в виде кредитной линии с лимитом в размере 260 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора); срок возврата- 25.12.2017 (пункт 1.4 кредитного договора). между сторонами заключен договор судного счета N 06120071-с от

Также 26.12.2012 между теми же сторонами был заключен договор судного счета N 06120071-с, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк открывает клиенту и осуществляет обслуживание ссудных счетов, а клиент обязуется оплатить банку услуги по договору. Ссудные счета открываются в рамках кредитного договора N 06120071 от 26.12.2012. Пункт 2.4 ссудного счета предусматривает обязанность клиента (истца) не позднее дня, в котором произошло открытие ссудного счета N 45208810 00600120071 внести плату за открытие ссудного счета в размере 3 250 000 руб.. Указанная сумма перечисляется единовременно на счет, указанный в пункте 2.4 договора. ООО "МТЕ ДПМ" исполнил обязанность по внесению платы за открытие ссудного счета согласно пункту 2.4 договора, что подтверждается платежным поручением N 20071 от 27.12.2012 на сумму 3 350 000 руб.. Считая данное условие договора недействительным, об обратился с требованием о недействительности пункта 2.4 договора ссудного счета, взыскании уплаченной суммы 3 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 4456,53 руб. за период с 28.12.29012 по 18.12.2015.

Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.3 договора ссудного счета следует признать недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2.4 спорного договора предусмотрено взимание платы за открытие ссудного счета в размере 3 250 000 рублей. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В пункте 2.4 договора, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 2.4 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из диспозиций статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги. Таким образом, получив оплату за открытие ссудного счета в размере 3 250 000 рублей, предусмотренную пунктом 2.4 договора ссудного счета N 06120071-с от 26.12.2012, банк не произвел для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. Плата за открытие ссудного счета являлась единовременной платой, которую клиент перечислил банку из собственных средств. С учетом изложенного, условие спорного договора о взимании платы за открытие ссудного счета, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции закона, действовавшей на день заключения договора) является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченной банку суммы 3 250 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор заключен 26.12.2012, платеж на сумму 3 250 000 рублей осуществлен 27.12.2012. Вместе с тем исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 21.12.2015 (л.д.35).

Поскольку общий срок исковой давности, установленный законом (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), равен трем годам, оснований, предусмотренных законом, для применения какого-либо специального срока исковой давности не имеется, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

С учетом изложенного, истец правомерно требует взыскания как неосновательного обогащения суммы 3 250 000 рублей, перечисленной им платежным поручением N 20071 от 27.12.2012. При этом для неосновательного обогащения не имеет правового значения: явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку банк является профессиональным участником соответствующего вида экономической деятельности, он обязан знать нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность, а также правоприменительную практику высших судов Российской Федерации, касающуюся соответствующих договоров, используемых в банковской деятельности.

Поскольку соответствующая правовая позиция относительно оплаты за открытие ссудного счета была определена в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" ( размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.10.2011, опубликовано в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2011. N 11 (ноябрь), банк не мог не осознавать незаконность пункта 2.4 договора ссудного счета, в связи с чем не мог не понимать отсутствие оснований для получения суммы 3 250 000 рублей в качестве платы за открытие ссудного счета. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму за период с 28.12.2012 по 18.12.2015.

В отношении требования о признании недействительным пункта 4.7 кредитного договора суд отмечает следующее.

Согласно указанному пункту установлено, что уплата кредита и процентов за пользование кредитором производится в следующем порядке: платежным поручением заемщика в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или путем списания банком денежных средств без распоряжения клиента с его счетов в сроки, предусмотренные пунктами 4.3 и 4.6 договора, а заемщик предоставляет такое право Банку.

В рамках настоящего договора стороны установили следующую очередность погашения:

1). Издержки Банка по получению исполнения по договору (судебные и иные расходы);

2). Плата за несоблюдение размера оборотов согласно п. 2.3.6 настоящего договора;

3). Пени по просроченным комиссиям и иным платежам по договору;

4). Пени по просроченным процентам по основному долгу;

5) начисленные /просроченные комиссии и иные платежи;

6) просроченные проценты в соответствии с п. 2.3.4 настоящего договора;

7) просроченные проценты по основному долгу;

8) начисленные проценты в соответствии с п.2.3.4 настоящего договора;

9) начисленные проценты по основному долгу;

10) текущие проценты в соответствии с п. 2.3.4 настоящего договора;

11) просроченный долг по кредитному договору;

12) текущие комиссии и иные платежи;

13) текущие проценты по основному долгу;

14). Текущий основной долг по настоящему договору.

Истец оспаривает указанный договор как не соответствующий императивным нормам закона, действовавшим на момент заключения кредитного договора.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" : " Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса".

Поскольку в пункте 4.7 кредитного договора, определяющем очередность погашения, в нарушение нормы статьи 319 Гражданского кодекса пени за нарушение гражданско-правового обязательства получили приоритет по отношению к порядку погашения, установленному законом, указанный пункт договора надлежит признать ничтожным, поскольку на момент заключения договора сделка, нарушающая закон или иной правовой акт, квалифицировалась как ничтожная, если иные последствия не были установлены законом ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ввиду признания соответствующего пункта недействительным порядок погашения задолженности по данному кредитному договору между сторонами определяется нормами действующего законодательства.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, соответствующую сумму государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ( по двум требованиям о признании сделки недействительной 12 000 рублей, включая применение последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения, и сумма госпошлины, подлежащая начислению на сумму присужденных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года по делу А53-33973/2015 изменить, изложив абзацы 1-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным пункт 4.7 кредитного договора N 06120071 от 26 декабря 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" и открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Центр-Инвест", и пункт 2.4 договора ссудного счета N 06120071-с от 26 декабря 2012 года, заключнного между обществом с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" и открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Ценетр-Инвест".

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДМП" 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДМП" 835 436 (восемьсот тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 53 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2012 года по 18 декабря 2015 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" в доход федерального бюджета 28 709 (двадцать восемь тысяч семьсот девять) рублей государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе