Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-1921/15

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от Милентьевой Н.А.: Пырьев Ю.М., доверенность от 18.09.2015 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Милентьевой Наталии Анатольевны (07АП-1921/15 (15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-23754/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (город Междуреченск, ОГРН 304421420300010, ИНН 421400572463) по заявлению Милентьевой Натальи Анатольевны, Кемеровская область, город Междуреченск об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича, город Междуреченск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 года индивидуальный предприниматель Кондачков Андрей Александрович, город Междуреченск, ОГРН 304421420300010, ИНН 421400572463 (далее - ИП Кондачков А.А., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено на 29 сентября 2015 года.

Определением суда от 02.06.2015 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11 июня 2015 года.

Милентьева Наталия Анатольевна, город Междуреченск (далее - Милентьева Н.А., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области 03.08.2015 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 года суд включил требования Милентьевой Н.А. в сумме 122597 руб. 26 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кондачкова А.А. В остальной части требований отказал.

Милентьева Н.А. с определением суда от 18.02.2016 года в части включения требования в сумме 122597 руб. 26 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кондачкова А.А. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что судом не учтено, что, исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ заявитель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; вывод суда о завышенном размере процентов, является неправомерным, как и ссылка на недобросовестность поведения Милентьевой Н.А., злоупотребление ею правами, в связи с чем, применение положений части 2 статьи 10 ГК РФ, является необоснованным; перерасчет процентов, исходя из существующей ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части судом произведен неправомерно.

В судебном заседании представитель Милентьевой Н.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Милентьевой Н.А. (займодавец) и Кондачковым А.А. (заемщик) был заключен договор займа от 21.03.2011 года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 850 000 руб. под 30% годовых от суммы оставшейся невозвращенной суммы займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 21.03.2016 года.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, включая требования Милентьевой Н.А. в сумме 122597 руб. 26 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кондачкова А.А. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части требований, исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа на сумму 1 850 000 руб., подтвержден; поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что проценты по договору погашены в полном объеме, имеются основания для признания их погашенными в полном объеме; проценты за период после даты введения наблюдения (28.01.2015 года), начислены неправомерно; включение в договор условий об уплате процентов в размере (30%) на явно невыгодных, экономически необусловленных условиях для должника с точки зрения длительного периода пользования денежными средствами, наличия принятых обязательств перед другими кредиторами по займам (Алушкин А.А., Темновой Е.В.,), что в конечном итоге привело к начислению процентов за период пользования в размере почти в 2 раз превышающих сумму полученного займа, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотребление правом) в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, имеются основания для отказа в защите данного права; учитывая, что факт пользования денежными средствами установлен, в целях компенсации кредитору потери экономической выгоды от предоставления займа, имеются основания для применения пункта 1 статьи 809 ГК РФ и, как следствие, перерасчета процентов, исходя из существующей ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (с учетом ее изменения в период начисления процентов), суд произвел перерасчет процентов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование факта передачи денежных средств в размере 1 850 000 руб. кредитор ссылается на расписку в тексте договора.

Суд первой инстанции, установив, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства (представлен кредитный договор N 955к от 15.03.2011 года, заключённый между Милентьевой Н.А. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" о предоставлении кредита на сумму 2 000 000 руб. под 12% годовых, реестра исполнения данного договора, заверенного Банком), в деле имеются удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (денежные средства были потрачены на погашение кредиторской задолженности перед Темновой Е.В., а также на приобретение товара, учитывая ведение должником предпринимательской деятельности), обоснованно руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35, изложенными в пункте 26, пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа на сумму 1 850 000 руб. подтвержден документально.

Заявляя о фальсификации договора займа от 21.03.2011 года, должник не представил обоснованных доказательств и не заявил конкретные возражения относительно письменных доказательств кредитора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, рассмотрев данное заявление в порядке статьи 160 АПК РФ, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Поскольку суду доказательств выплаты процентов за пользование займом, представлено не было, за какой период были начислены проценты и в какой сумме, когда именно они выплачивались, кредитор и должник не пояснили, суд первой инстанции, учитывая, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор, исходил из того, что должником произведено погашение процентов в полном объеме по 46 250 руб. ежемесячно, не погашенной осталась задолженность основного займа, обоснованно пришел к выводу о том, что все проценты за пользование займом, начисленные за период с момента выдачи займа (22.03.2011 года) по 21.03.2016 года (срок действия договора) или 1 527 дней, исходя из ставки 30% годовых, в размере 2 321 876 руб. 71 коп., погашены.

Начислены процентов за период после даты введения наблюдения (28.01.2015 года) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы и разъяснения, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор условий об уплате процентов в размере (30%) на явно невыгодных, экономически необусловленных условиях для должника с точки зрения длительного периода пользования денежными средствами, наличия принятых обязательств перед другими кредиторами по займам (Алушкин А.А., Темновой Е.В.,), что впоследствии привело к начислению процентов за период пользования в размере почти в 2 раз превышающих сумму полученных заемных денежных средств, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотребление правом) в силу статьи 10 ГК РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа судом в защите данного права.

Вместе с тем, поскольку факт выдачи займа, пользования денежными средствами подтвержден, суд первой инстанции правомерно, в целях компенсации кредитору потери экономической выгоды от предоставления займа, применил пункт 1 статьи 809 ГК РФ и произвел перерасчет процентов, исходя из существующей ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (с учетом ее изменения в период начисления процентов).

В связи с изложенным, несогласие подателя жалобы с перерасчетом процентов, исходя из существующей ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Общая сумма обязательств составляет 2 444 473 руб. 97 коп. (1 850 000 руб. основного долга и 594 473 руб. 97 коп. процентов).

Из материалов дела усматривается, что должник оплатил 2 321 876 руб. 71 коп.

С учетом произведённой оплаты остаток задолженности по основной сумме займа составил 122 597 руб. 26 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным в данной части, включив требования Милентьевой Н.А. в сумме 122 597 руб. 26 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кондачкова А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года по делу N А27-23754/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милентьевой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д.Логачев