Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-24819/16

город Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-2839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "АвтоСтринК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-2839/14, принятое судьей Никоновой О.И. (105-90) по иску: 1) Префектуры ЮВАО г.Москвы;

2) Управы района Выхино-Жулебино города Москвы (ИНН 7721248385, ОГРН 1027721011130), 3) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 к ООО "Фирма "АвтоСтринК" (ИНН 5027080605, ОГРН 1025003220527) третье лицо: Мосгорстройнадзор о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го Булгаков Д.В. по доверенности от 11.02.2016,

Шиятова В.В. по доверенности от 02.12.2015;

от 2-го Булгаков Д.В. по доверенности от 02.02.2016;

от 3-го Шиятова В.В. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Ищенко О.А. по доверенности от 05.05.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы, Управа района Выхино-Жулебино города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АвтоСтринК" о признании объекта самовольной постройкой.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен Мосгорстройнадзор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года была назначена судебная техническая экспертиза с применением инструментальных методов, которая была поручена эксперту ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Антипову Николаю Васильевичу.

В Арбитражный суд города Москвы от 19 октября 2015 года ООО"СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" поступило экспертное заключение.

Департамент имущества города Москвы заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-2839/2014 ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представители истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, третье лицо в заседание не явилось.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, и процессуальные права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Сам факт необходимости назначения экспертизы по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, следовательно, оснований для вывода о незаконности назначенной экспертизы по делу у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-2839/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АвтоСтринК" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский