Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-66774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5888/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-2839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.+

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-2839/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-90)

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624, дата регистрации 04.11.2002, 111024, Москва. Ул.Авиамоторная, д.10), Управы района Выхино-Жулебино г.Москвы (ОГРН 1027721011130 ИНН 7721248385 дата регистрации 15.12.2002 г., 109542, Москва г, Рязанский пр-кт, 64), Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма "АвтоСтринК" (ОГРН 1025003220527, ИНН 5027080605, дата регистрации 23.12.2005, 109153, Москва, ул.Маршала Полубоярова, 1)

третье лицо: Мосгорстройнадзор

о признании надстройки капитального строения незаконным, об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж надстройки капитального строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Ермакова В.С. по доверенности от 26.12.2016, от остальных- не явились, извещены;

от ответчика: Ищенко О.А. по доверенности от 05.05.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г.Москвы, Управа района Выхино-Жулебино г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фирма "АвтоСтринК" о признании надстройки второго этажа здания: помещения N 11 - 79,3 кв.м и N 12 - 101,0 кв.м (общая площадь надстройки 180,3 кв.м) по адресу: г.Москва, ул.Маршала Полубоярова, д.1 самовольной постройкой; обязании ответчика в двухнедельный срок привести объект в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 19.05.2009) путем сноса объекта - надстройка второго этажа здания: помещения N 11 - 79,3 кв.м и N 12 - 101,0 кв.м (общая площадь надстройки 180,3 кв.м) по адресу: г.Москва, ул.Маршала Полубоярова, д.1 за свой счет и своими силами, а в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу предоставлении Префектуре ЮВАО г.Москвы права сноса за счет ответчика незаконно возведенной надстройки второго этажа здания: помещения N 11 - 79,3 кв.м и N 12 - 101,0 кв.м (общая площадь надстройки 180,3 кв.м) по адресу: г.Москва, ул.Маршала Полубоярова, д.1 или своими силами с последующим взысканием с ответчика расходов на снос.

Решением суда от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Префектура ЮВАО г.Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Префектуры ЮВАО г.Москвы, Управы района Выхино-Жулебино г.Москвы, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2002 Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) передал ООО "Фирма "СТРИНК" (арендатор "1") и ответчику (арендатор "2") по договору краткосрочной аренды N М-505300 от 20.03.2002 земельный участок общей площадью 750 кв.м., имеющий ориентиры: г.Москва, ул.Маршала Полубоярова, вл.1.

Предметом договора является земельный участок площадью 750 кв.м, предоставляемый в аренду для строительства и последующей эксплуатации автосервиса.

23.12.2004 в связи с окончанием работ приемочной комиссией утвержден акт приемки законченного строительства объекта "Автосервис".

31.05.2004 в связи с истечением срока вышеуказанного договора, заключен договор N М-04-5075012 от 31.05.2005.

Указанный земельный участок предоставлен в общее пользование на условиях аренды: арендатору "1" - для эксплуатации помещений в здании под автосервис; арендатору "2" - для эксплуатации помещений в здании под автосервис.

Срок действия договора N М-04-5075012 от 31.05.2005 установлен до 18.06.2009.

Согласно п.5.7 договора, арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целями и условиями регламентированными договором краткосрочной аренды.

26.07.2007 заключен новый договор краткосрочной аренды данного участка N М- 04-509413 от 26.07.2007 отдельно с ответчиком.

Срок действия вышеуказанного договора истекал 26.07.2011.

Истцы считают, что ответчиком самовольно выполнены работы по перепланировке здания автосервиса, путем надстройки дополнительных двух этажей и двух входных групп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали факт проведения ответчиком реконструкции, а также факт надстройки к существующему зданию.

Доводы жалобы со ссылками на результаты проведенных по делу экспертиз о том, что в действиями ответчика создан новый объект недвижимости, подпадающий под определение самовольной постройки отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не создан новый объект недвижимости, в виду чего оснований для признания спорной надстройки возведенной самовольно не имеется.

По результатам экспертизы, назначенной определением от 05.02.2015 и дополнительной экспертизы, назначенной определением от 03.09.2015, сделаны противоречивые выводы, экспертом не изучены конструктивные особенности здания, а выводы сделаны на основе теоретических предположений относительно поставленных вопросов и предоставленных документов.

Назначение повторной судебно-технической экспертизы по настоящему делу и поручение ее иному экспертному учреждению определением от 05.04.2016 апелляционная коллегия полагает обоснованным.

При проведении повторной экспертизы экспертами осуществлено инструментальное обследование здания в полном объеме, произведены наружные измерения объекта, а также сопоставлены текущие размеры здания с данными до его переоборудования.

На основании указанного выше обследования сделаны следующие выводы: исследуемые помещения созданы в результате переоборудования, устройство выполнено в границах раннее существовавших помещений без изменения высоты, общей площади и этажности объекта.

При этом снос, приведение в первоначальное состояния в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 19.05.2009 чердачного пространства без ущерба основному зданию возможны.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам повторной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов оценки, при чем достоверность сведений, использованных экспертами, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения по последней проведенной экспертизе, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не опровергнуто, что на момент проведения перепланировки спорного здания действовал порядок, установленный Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории", и в соответствии со ст.ст.51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ и Письма Москомархитектуры от 11.01.2012 на проведение перепланировки получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не требовалось.

Судом первой инстанции также учтено, что в период с 2010 года по 2011 год ответчик согласовал с межведомственной комиссией ЮВАО перепланировку (переоборудование) помещений второго этажа в принадлежащем на праве собственности ответчику нежилого здания, что подтверждается проектом перепланировки, выполненного в 2010 году ООО "Предприятие Арка", в котором имеются соответствующие отметки-согласования от 20.06.2011 межведомственной комиссии ЮВАО.

В дальнейшем после проведения работ по переоборудованию и перепланировке помещений, согласованные в установленном законом порядке в 2012 году изменения конфигурации помещений здания были учтены органом, осуществляющим функции по формированию информационной базы об объектах градостроительной деятельности - ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о чем выданы соответствующие экспликации помещений.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-2839/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова