Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 05АП-1300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2016 г. N Ф03-4210/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

08 июня 2016 г.

Дело N А24-3732/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринда",

апелляционное производство N 05АП-1300/2016

на решение от 28.01.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3732/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринда" (ИНН 4101120189, ОГРН 1074101007375, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2007)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015)

об оспаривании постановления от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении N 9862/1131-15,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринда" (далее - Общество, ООО "Гринда") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - административный орган, Управление) от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении N 9862/1131-15, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем ООО "Гринда" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявление в арбитражный суд подано им с соблюдением десятидневного срока на обжалование постановления административного органа исчисляемого с момента получения постановления руководителем Общества 18.09.2015, до этой даты постановление надлежащим образом вручено не было. Утверждает, что Обществом представлены доказательства направления в пограничные органы уведомлений о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, предусмотренных соответствующим Временным порядком уведомления пограничных органов, однако данные уведомления были отвергнуты сервером, на котором находится электронный почтовый ящик пограничных органов в связи с настройками безопасности. Тем самым полагает, что у Общества не имелось возможности соблюсти установленные требования и его вины в совершении вменённого правонарушения не имеется. Поясняет, что капитан судна доложил генеральному директору Общества о подтверждении должностными лицами пограничных органов по телефону 43-94-90 факта получения уведомлений, отправленных по электронной почте. Считает, что фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, а также части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере меньше минимального предела санкции, предусмотренной соответствующей статьёй КоАП РФ.

Обществом также представлены дополнительные пояснения, согласно которым сообщения о пересечении судном государственной границы не были доставлены по причине изменения настроек безопасности на сервере пограничного органа, принимающем сообщения от судом, находящихся в море. Общество пояснило, что ситуация с невозможностью отправки сообщений с судов длилась с 14.04.2015 по 19.06.2015, что не позволило обществу исполнить свои обязанности по вине административного органа, который не обеспечил доступность своего сервера и электронного адреса для сообщений. Указывает, что капитан судна подтвердил факт получения от должностных лиц погрануправления подтверждение о разрешении перехода границы, однако распечатка звонков оператора связи, из которой могло быть видно, что имел место звонок капитана в пограничный орган, не запрошена. Также указывает, то руководитель Общества не имел возможности получить извещения, связанные с делом об административном правонарушении, так как находился на судне в рейсе.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнительные пояснения к ней. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление считает верно установленными все существенные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о совершении Обществом вменённого ему административного правонарушения. Утверждает, что Общество как судовладелец несет ответственность за допущенные нарушения режима Государственной границы РФ. Считает соблюдённым порядок привлечения к административной ответственности, а также указывает на надлежащее извещение Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

До рассмотрения апелляционной жалобы от административного органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

От общества через канцелярию суда поступило ходатайство о снижении размера административного штрафа в соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа по аналогичным делам.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство Управления и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.06.2015 судно СРТМ "Пограничник Змеев", принадлежащее ООО "Гринда" по договору фрахтования сроком действия с 06.06.2015 по 31.12.2015, вышло из порта Петропавловск-Камчатский и направилось в Берингоморскую экспедицию.

12.06.2015 в 12 часов 35 минут камчатского времени судно СРТМ "Пограничник Змеев" пересекло Государственную границу Российской Федерации в координатах 60°08' северной широты и 167°21'05" восточной долготы.

При этом уведомления о намерении пересечь государственную границу и данные о местоположении судна в адрес пограничных органов по данному судну не поступали, в связи с чем указанные действия квалифицированы Управлением как нарушающие часть 21 статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".

Посчитав действия (бездействие) Общества образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 21.07.2015 составило протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Гринда".

О составлении протокола ООО "Гринда" извещалось телеграммой (т.2, л.д.14), направленной по адресу места нахождения Общества (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королёва, д41, оф.13), указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.93-102). Телеграмма Обществом не получена, по извещению за телеграммой адресат не явился, что отмечено в сведениях о доставке телеграммы (т.2, л.д.15).

23.07.2015 в адрес Общества административным органом направлена телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2, л.д.46) 04.08.2015 в 10 часов 30 минут, которая не была вручена адресату ввиду его отсутствия и неявки за телеграммой по извещению, на что указано в сообщении оператора связи (т.2, л.д.47).

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела также направлялось электронным письмом (т.2, л.д.55) на адрес электронной почты Общества, указанный в договоре фрахтования судна (т.1, л.д.133-137).

Кроме того, по обращению должностного лица административного органа (т.2, л.д.56) уведомление (т.2, л.д.57) передано в форме радиограммы на СРТМ "Пограничник Змеев" и принято генеральным директором ООО "Гринда" Проценко А.А., что следует из письма Врио начальника отделения в рп Оссора ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 22.07.2015 (т.2, л.д.58) и выписки из журнала радиограмм указанного отделения от той же даты (т.2, л.д.59).

04.08.2015 административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 9862/1131-15 вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Копия постановления от 04.08.2015 направлена Обществу 05.08.2015, поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата 06.08.2015, после предпринятой в тот же день неудачной попытки вручения возвращено отправителю 08.09.2015 и получено им 03.12.2015, что подтверждается сведениями системы отслеживания почтовых отправлений, почтовым реестром, конвертом с отметками (т.2, л.д.73-33).

Обществом в лице его генерального директора копия оспариваемого постановления получена 18.09.2015 согласно отметке на сопроводительном письме от 18.09.2015 (т.2, л.д.78).

01.10.2015 ООО "Гринда", не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения с учётом положений статей 1, 7 и 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Объектом данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1), которая осуществляется Пограничной службой ФСБ России, обеспечивающей ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 её охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

Частью 5 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей (в том числе на момент совершения вменённого нарушения) редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля являются оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, и направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12.06.2015 в 12 часов 35 минут камчатского времени судно СРТМ "Пограничник Змеев" пересекло Государственную границу Российской Федерации в координатах 60°08' северной широты и 167°21'05" восточной долготы, при этом уведомления о намерении пересечь государственную границу и данные о местоположении судна в адрес пограничных органов по данному судну не поступали.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное деяние, выразившееся в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации при осуществлении деятельности по эксплуатации судна, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном со ссылкой на отсутствие возможности отправки сообщений в пограничный орган в связи с изменением настроек почтового сервера коллегией отклоняются исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила N 863).

Данные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил N 863).

Согласно пункту 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863, капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления (пункт 4 Правил).

Из изложенного следует, что общество обязано было проверить факт получения пограничным органом уведомления, однако данную обязанность в полном объёме не выполнило.

Доводы апеллянта о звонке капитана судна должностному лицу пограничного органа судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку доказательства такого звонка и его содержания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства и обстоятельств дела, и сами по себе не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Однако Обществом не представлено суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований о наличии оборудования, обеспечивающего постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в части обеспечения наличия такой постоянной передачи информации.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признал Общество виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела нашли своё подтверждение как факт совершения правонарушения, так и вина Общества в содеянном.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено, то есть Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вменённое Обществу правонарушение в рассматриваемом случае и с учётом обстоятельств его совершения не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета.

Вместе с тем, коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (начал действовать с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Принимая во внимание ходатайство общества о его тяжелом финансовом и имущественном положении, а также то, что в отношении общества административным органом выявлено несколько аналогичных фактов нарушения правил пересечения государственной границы, общий размер наложенного на общество административного штрафа по вынесенным постановлениям составил 2 400 000 рублей, уплата (взыскание) такой штрафной санкции повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, связанной с подготовкой к путине 2016 года, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1622/2016, Ф03-1692/2016, Ф03-1638/2016 от 27.05.2016.

С учётом изложенного постановление административного органа от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении N 9862/1131-15, решение суда от 28.01.2016 по настоящему делу, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении N 9862/1131-15, решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2016 по делу N А24-3732/2015 изменить: назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Гринда" административное наказание в виде штрафа снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова