Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-5584/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А26-4808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от Кононова Р.В.: Союнен Н.П. по доверенности от 27.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5584/2016) конкурсного управляющего ООО "Хлебопечение - Велтрейд" Сайфуллина Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2016 по делу N А26-4808/2014 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хлебопечение - Велтрейд" Сайфуллина Д.А. о привлечении ликвидатора должника Кононова Романа Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 219 718 руб. 64 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ООО "Хлебопечение - Велтрейд",

установил:

14.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Хлебопечение - Велтрейд" Сайфуллин Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника Кононова Романа Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 2219718,64 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хлебопечение-Велтрейд" Сайфуллина Дамира Афгатовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кононова Романа Викторовича отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Решение о ликвидации должника принято в период спора об истребовании задолженности в пользу ООО "СВД", соответствующее исковое требование которого принято к производству определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 по делу N А26-2527/2013. Спорная задолженность не отражена балансовых отчетах притом, что и руководитель должника, и ликвидатор не могли не знать о ее наличии. В нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидатор должника Кононов Р.В. не передал в установленный законом срок конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности. Представленные документы в распоряжение конкурсного управляющего не отражают действительное положение дел должника. Данные бухгалтерской отчетности не соответствуют данным, представленным ИФНС. Конкурсный управляющий считает, что действия по реализации 5 транспортных средств бывшего руководителя и ликвидатора, которые в силу статьи 2 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами, повлекли сокращение конкурсной массы должника и его несостоятельность (банкротство), а действия по сокрытию бухгалтерской документации воспрепятствовали исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы, ввиду несовпадения информации, предоставленной ИФНС, что привело к невозможности погашения требования кредиторов. В данном случае несостоятельность должника явилась следствием виновных действий контролирующих его лиц, в том числе выразившихся в ненадлежащем ведении бухгалтерского отчета и отчетности, искажении информации, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, увеличению кредиторской задолженности.

Ответчик в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, доводы которой исследовались и получили должную оценку со стороны суда первой инстанции. Как следует из ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требования, отсутствие и непередача Кононовым Р.В. бухгалтерских документов существенно затруднила формирование конкурсной массы должника. Вместе с тем, определением суда от 12.03.2015 по настоящему делу суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. об обязании Кононова Р.В. передать документацию должника и выдал исполнительный лист. Вся документация должника была передана ликвидатором судебному приставу-исполнителю, конкурсный управляющий и его представители уклонялись от принятия у Кононова Р.В. документации должника. В судебном заседании представитель пояснил, что в ином порядке (кроме как через пристава-исполнителя) передать документацию не представлялось возможным, сам Сайфуллин Д.А. по месту нахождения должника в г. Петрозаводске не появлялся, представители его менялись.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ОАО ООО "Хлебопечение-Велтрейд", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2014 принято к производству заявление ООО "СВД" о признании ООО "Хлебопечение - Велтрейд" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 ООО "Хлебопечение - Велтрейд" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А. Соответствующие сведения опубликованы 20 сентября 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 170.

Конкурсный управляющий ООО "Хлебопечение - Велтрейд" Сайфуллин Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника Кононова Романа Викторовича к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на невозможность расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для привлечения бывшего ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, поскольку денежные обязательства должника возникли до принятия решения о его ликвидации и назначении ликвидатором Кононова Р.В., а также после утверждения конкурсным управляющим Сайфуллина Д.А. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у должника только в процессе его ликвидации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если обнаружится, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, предусмотрена статьями 9 (пункт 3), 224 (пункт 2) Закона о банкротстве. Ответственность ликвидатора в деле о банкротстве ликвидируемого должника установлена статьями 10 и 226 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Федерального закона.

Кононов Р.В. как ликвидатор ООО "Хлебопечение-Велтрейд" может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам ООО "Хлебопечение - Велтрейд", возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2014, запись о назначении ликвидатором Кононова Р.В. внесена 26.06.2013.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СВД" в размере 446533 руб. основного долга, 11782 руб. 69 коп. процентов, возникшие в части основного долга, как следует из акта сверки расчетов, в марте 2013 года; требование Федеральной налоговой службы в размере 1182652 руб. 86 коп. основного долга, 199603 руб. 85 коп. пеней, при этом требование в части основного долга возникло за период 2012, 1-й квартал 2013, по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено требование Федеральной налоговой службы в размере 4600 руб. штрафов (штраф назначен 15.09.2014, когда Кононов Р.В. уже не являлся ликвидатором должника).

Таким образом, денежные обязательства должника возникли до принятия решения о его ликвидации и назначении ликвидатором Кононова Р.В., а также после утверждения конкурсным управляющим Сайфуллина Д.А.

Доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у должника только в процессе его ликвидации, конкурсный управляющий судам первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. Заявителем по делу о банкротстве общества "Хлебопечение-Велтрейд" является ООО "СВД". Задолженность по вознаграждению, а также расходы, связанные с процедурой банкротства, не включаются в размер ответственности ликвидатора в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части, как мотивированно указал суд первой инстанции, не имеется.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (на что, в частности указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, заявитель обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

На момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем не была доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации должника (ее возможным искажением, утратой по причине виновных действий привлекаемого лица) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Документально подтвержденных сведений о том, что имеющихся у конкурсного управляющего документов относительно деятельности должника недостаточно для проведения вышеуказанных мероприятий, либо сведений об искажении данной документации, обусловивших существенное затруднение по проведению процедуры конкурсного производства, не представлено. Конкурсный управляющий не подтвердил в порядке статей 65, 68 АПК РФ, что отсутствие какой-либо документации не позволило выявить имущество должника, как и доказательств того, что Кононовым Р.В. удерживаются какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, и что данная задолженность является реально существующей и ликвидной.

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность ликвидатора по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова