Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф05-13796/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-209118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.03.2016 г. по делу N А40-209118/2015,

принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1692)

по иску акционерного общества "ВК Комфорт"

(ОГРН 1097746503106, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21, комн. 14)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

с участием КП г. Москвы "УГС" и ГКУ г. Москвы "ИС района Западное Дегунино" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 824 557, 52 руб.

при участии представителей:

от истца - Каргин С.П. по доверенности от 19.04.2016 г.;

от ответчика - Шевкина А.В. по доверенности от 05.04.2016 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 818 654 руб. 72 коп. задолженности и 5 902 руб. 80 коп. пени, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 г. по делу N А40-209118/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобы, а также каких-либо заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом как управляющей компанией и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" был заключен договор управления многоквартирным домом от 12.03.2015 г.

Истец в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6, оказывал услуги по содержанию указанного дома в соответствии с Протоколами конкурса по отбору управляющей организации N 1 от 04.03.2015 г.

В соответствии с приложением N 6 к договору управления многоквартирным домом, все помещения в данном доме принадлежат городу Москве.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.05.2015 г. сумма задолженности города Москвы за оказанные истцом услуги составила 818 654 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплату услуг. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 902 руб. 80 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что г. Москва как собственник помещений в зданиях, в отношении которых у истца имеется обязательство перед управляющей организацией, обязан возместить расходы на содержание многоквартирного дома. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, Департамент указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что с момента ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 8, возникло право оперативного управления на помещения у третьего лица - КП "УГС".

Между тем, ссылка ответчика на то, что все помещения многоквартирного дома по указанному адресу были переданы в оперативное управление КП "УГС" с момента создания является необоснованной и опровергается материалами дела.

Так согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22: "В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации".

Истец представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления на КП "УГС", где указаны даты государственной регистрации.

При этом, согласно расчету задолженности, по квартирам, на которые было оформлено право оперативного управления КП "УГС", начисления в адрес г. Москвы прекращаются с даты регистрации такого права.

В связи с этим доводы ответчика неправомерны.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статус ответчика определяет Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (далее - Положение о департаменте)

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 6.5. Положения о Департаменте, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 6.5. Положения о Департаменте, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, ответчик отвечает критериям органа государственной власти, установленным в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, и имеет соответствующую компетенцию.

Также согласно пп. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанное положение ЖК РФ вступило в действие с 30.06.2015 г., при этом, истцом заявлены требования о взыскании долга за ЖКУ за период с 12.03.2015 г. по 31.05.2015 г.

Между истцом и городом Москвой, в лице ГКУ "ИС района Западное Дегунино" заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 12.03.2015 г., в связи с чем, с указанной даты обязательства по оплате услуг истца лежат на городе Москве в лице ответчика.

Кроме этого, Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-186939/2015, N А40-204576/2016 по иску АО "ВК Комфорт" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате услуг истца по настоящему иску, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 1, корп. 8 по аналогичным основаниям, которые вступили в законную силу после апелляционного обжалования 24.02.2016 г. и 25.04.2016 г. соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика, по настоящему делу, относительно того, что надлежащими ответчиками по иску могут являться префектура САО г. Москвы или КП "УГС" и признал их необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что право собственности города Москвы было зарегистрировано одновременно с правом оперативного управления КП "УГС" 05.06.2015 г., 15.06.2015 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в отношении 10 (десяти) помещений многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик считает, что судом неправомерно взыскана плата за содержание и ремонт жилых помещений, за период с 12.03.2015 г. по 31.05.2015 г., когда на помещения не было оформлено право собственности города Москвы.

Между тем, указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку город Москва, в лице ГКУ "ИС района Западное Дегунино", заключил с истцом договор управления многоквартирным домом согласно которому, истец приступил к выполнению своих обязательств с 12.03.2015 г.

ГКУ "ИС района Западное Дегунино" является представителем города Москвы по заключению договоров управления многоквартирными домами на основании Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП.

При этом согласно разделу 3 Приложения к Распоряжению Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП, ПСУ ИС района до заключения договоров управления многоквартирными домами от лица города Москвы направляют проекты таких договоров на согласование в управление Департамента городского имущества и заключают такие договоры с учетом позиции Департамента.

Исходя из этого, ответчиком был согласован договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, включая и сроки его действия, и порядок оплаты.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд, в постановлении от 24.02.2016 г. по делу N А40-186939/2015, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указал: "Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ. При этом ст. 2 указанного закона устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Регистрация права собственности носит заявительный характер, поэтому тот факт, что ответчик в течение определенного времени не принял мер к регистрации права оперативного управления казенного предприятия в установленном законом порядке или к разрешению спора об этом в судебном порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца за период с 12.03.2015 г. по 31.05.2015 г.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту жилых помещений дома.

Указанный довод ответчика является необоснованным, так как истец представил в материалы дела копии договоров на техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, а также копии актов выполненных работ подписанных истцом и подрядными организациями.

Подписание таких актов ответчиком не требуется, так как ответчик не является стороной указанных договоров, согласование ответчиком таких актов законодательно не предусмотрено.

Представители города Москвы, в частности ГКУ "ИС района Западное Дегунино", в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом, имеют право осуществлять контроль выполнения договора истцом и оставлять акты о ненадлежащем оказании услуг.

Между тем, каких-либо нарушений договора управления многоквартирным домом, подтвержденных соответствующими актами ни ответчиком, ни ГКУ "ИС района Западное Дегунино" установлено не было, акты в материалы дела не приобщались.

В связи с этим, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в целях представления его интересов в судебном процессе по делу, рассматриваемому в апелляционной инстанции, он обратился за юридической помощью в ООО "Эгида", в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и платежным поручением.

При этом представителем истца был подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представитель участвовал в судебном заседании, представлял интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 7 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, положения ч. 3 ст. 271 и ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела. Бремя доказывания расходов лежит на лице, заявляющем об их возмещении, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Возражения ответчика относительно разумности понесенных судебных расходов не могут быть приняты, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя.

С учётом изложенного, доводы ответчика о чрезмерности расходов арбитражный апелляционный суд находит необоснованными и считает, что сумма судебных издержек, заявленная истцом, является обоснованной и документально подтвержденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 г. по делу N А40-209118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества "ВК Комфорт" судебные расходы в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова