Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-3430/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А05-614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Барышевой В.В. по доверенности от 05.04.2016 N 91,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по делу N А05-614/2014 (судья Скворцов В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пин-Гвин" (местонахождение: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, офис 14; ОГРН 1022900525790; ИНН 2927005980; далее - Общество, Должник).

Определением от 05.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением от 15.07.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Определением от 22.10.2014 Максименко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим Должника утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Определением от 17.12.2014 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка Должника - договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2013, заключенный Обществом (продавец) и Тимофеевой Еленой Николаевной (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Тимофееву Е.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство Nissan Maxima 2.0 SE, VIN JN1CAUA33U0306081, 2005 года выпуска, а с Общества в пользу Тимофеевой Е.Н. взыскано 5000 руб. стоимости транспортного средства по недействительному договору.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 указанное определение изменено, из его резолютивной части исключен абзац третий о взыскании с Должника в пользу Тимофеевой Елены Николаевны 5000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 19.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005191304.

Захаров А.А. 28.01.2016 обратился в суд в рамках настоящего обособленного спора с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 17.12.2014.

Определением от 03.03.2016 передача в конкурсную массу Должника транспортного средства Nissan Maxima 2.0 SE, VIN JN1CAUA33U0306081, 2005 года выпуска заменена на взыскание с Тимофеевой Е.Н. 265 700 руб. стоимости транспортного средства.

Тимофеева Е.Н. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просила его изменить, предварительно назначив повторную экспертизу для определения стоимости спорного автомобиля по состоянию на 14.08.2013 с учетом кассового чека от 15.08.2013 на сумму 268 514 руб. 31 коп. По мнению подателя жалобы, документы о произведенном ремонте транспортного средства не были учтены при рассмотрении спора о признании сделки Должника недействительной и вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Захаров А.А. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ссылается на не исполнение ответчиком до настоящего времени обязанности по передаче автомобиля в конкурсную массу Должника. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи, апелляционным судом отказано, в связи с не представлением Тимофеевой Е.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта Максименко Т.П., сделанных по результатам проведенной на основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства Nissan Maxima 2.0 SE, VIN JN1CAUA33U0306081, и назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от 23.04.2015 N 3/Т-15, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Возражений относительно порядка проведения экспертизы, ссылок на необоснованность экспертного заключения при рассмотрении апелляционной жалобы Тимофеевой Е.Н. на определение от 17.12.2014 подателем жалобы не приводилось, доказательств этому в материалах дела не имеется. Несогласие заявителя с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2014, оставленным в этой части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015, на Тимофееву Е.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство Nissan Maxima 2.0 SE, VIN JN1CAUA33U0306081, 2005 года выпуска.

Судебный акт Тимофеевой Е.Н. в добровольном порядке не исполнен.

В материалах дела усматривается и не опровергнуто заявителем, что в рамках исполнительного производства N 75798/15/29023-ИП получены сведения о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием транспортного средства у Тимофеевой Е.Н., который был продан последней в феврале 2015 года.

Конкурсный управляющий Захаров А.А., ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 324 АПК РФ, 28.01.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо названные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доказанным факт невозможности исполнения судебного акта путем возвращения в конкурсную массу Должника автомобиля Nissan Maxima 2.0 SE, VIN JN1CAUA33U0306081, номер двигателя VQ20 324405A, номер кузова JN1CAUA33U0306081, 2005 года выпуска.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, Тимофеевой Е.Н. не приведено.

Довод заявителя о том, что документы о произведенном ремонте транспортного средства не были учтены при рассмотрении спора о признании сделки Должника недействительной и вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, отклоняется.

Как следует из текста определения от 07.04.2015 и постановления от 28.05.2015 суда апелляционной инстанции, на данное обстоятельство ответчик ссылался в апелляционном суде, и это было одним из оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи Тимофеевой Е.Н.

Из экспертного заключения от 23.04.2015 N 3/Т-15 видно, что Максименко Т.П. были предоставлены с материалами дела документы ответчика о проведении ремонта автомобиля (заказ-наряд от 15.08.2013, акт выполненных работ от 15.08.2013 и кассовый чек от этой же даты). Однако данные документы экспертом не были приняты во внимание в связи с выявленным противоречием в датах документов. Так, в заказе-наряде от 15.08.2013 в графе "принят" указано, что диспетчером Петуховым А.В. на текущий ремонт автомобиль принят 23.12.2014 в 09:16:05.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выводы эксперта не оспорены, его заключение взято за основу при определении стоимости транспортного средства при оценке действительности оспоренной сделки при рассмотрении апелляционной жалобы Тимофеевой Е.Н. в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления конкурсного управляющего суд сделал правомерный вывод о его удовлетворении.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Захарова А.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Тимофеевой Е.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по делу N А05-614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев