Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-18638/15

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А71-7218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Горящие-Туры"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

в рамках дела N А71-7218/2015

по иску индивидуального предпринимателя Соковиковой Марины Владимировны (ОГРН 306182810700044, ИНН182808797779)

к ООО "Горящие-Туры" (ОГРН 1141831003841, ИНН 1831168075)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Соковикова Марина Владимировна (далее - истец, ИП Соковикова М.В.) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горящие туры" (далее - ответчик, ООО "Горящие туры") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по платежному поручению N 134 от 21.04.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2015 исковые требования ИП Соковиковой М.В. удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, 15.09.2015 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 006385786.

05.02.2016 ООО "Горящие туры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению судебного акта на срок в пять месяцев, равными долями по 20 000 руб., начиная с марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2016) в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ООО "Горящие туры" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Горящие туры" указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены изложенные им в заявлении фактические обстоятельства, которыми подтверждены невозможность погашения задолженность единовременно и в полном объеме, а также реальность погашения задолженности в указанный в заявлении срок.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.08.2015 ООО "Горящие туры" ссылалось на невозможность единовременно оплатить взысканную судебным актом денежную сумму по причине нахождения на расчетном счете денежных средств туристов, уплаченных ими за будущие путевки. По утверждению заявителя, в случае единовременного списания спорной суммы, ответчик не сможет надлежащим образом исполнить перед туристами свои обязательства, что повлечет судебные разбирательства по возврату, уплаченных ими денежных средств.

Вместе с тем, наличие обязательств перед иными кредиторами относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что должник в настоящее время не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела вообще не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо меры по исполнению судебного акта. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 11.09.2015, доказательства осуществления платежей в порядке исполнения судебного акта не представлены. В ходатайстве заявитель просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта на срок в пять месяцев, равными долями по 20 000 руб., тем самым заявив о наличии у него возможности производить платежи в указанном размере ежемесячно. С учетом указанной возможности ответчик, действуя добросовестно, мог погасить всю взысканную судом сумму.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года по делу N А71-7218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко