Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 20АП-2899/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 июня 2016 г.

Дело N А68-6416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (г. Тула, ОГРН 1037101126479, ИНН 7107030307) - Матвеева А.Л. (доверенность от 01.10.2015), от ответчика - акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" (г. Москва, ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338) - Гатовского И.В. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу N А68-6416/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ" (далее - общество) о расторжении государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство нового корпуса ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр (ПИР) от 14.04.2014 N 05-14-п и взыскании неустойки (штрафа и пени) в размере 2 400 544 рублей (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив их размер до 4 550 452 рублей 08 копеек, и отказался от исковых требований в части расторжения государственного контракта. Судом уточнение и частичный отказ от заявленных требований принят с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Решением суда от 07.04.2016 (т. 1, л. д. 62) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 2 489 040 рублей. В удовлетворении остальной части отказано. Производство по требованию о расторжении государственного контракта прекращено. Судебный акт мотивирован допущенной обществом просрочкой в сдаче работ второго этапа.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после передачи полного комплекта документации неоднократно направлял учреждению акт сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа (по стадии РД) (письма от 26.05.2015, от 21.08.2015, от 01.10.2015), который заказчиком не подписывался; проектная документация 2 этапа передавалась учреждению по накладным, начиная с февраля 2015 года; итоговый результат работ передан по накладной от 10.08.2015. В связи с этим считает неправомерным начисление неустойки без учета частичной передачи результата работ. Поясняет, что задержка в выполнении работ по контракту обусловлена длительным согласованием необходимой документации, в том числе с ресурсосберегающими организациями; направлением учреждением, в нарушение пункта 5.4 контракта, замечаний по истечении пятнадцати дней; корректировкой технических условий. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут отказ в применении к обществу ответственности в виде неустойки. Обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, виду чего содержащийся в решении первой инстанции довод об отсутствии такого заявления, неверен.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем открытого аукциона, 14.04.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение проектных работ по объекту: Строительство нового корпуса ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" (ПИР)" N 05-14-п (т. 1, л. д. 14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются поэтапно: 1 этап - инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для проектирования внеплощадочных инженерных сетей и сооружений; разработка стадии "проектная документация", в том числе сметная документация; 2 этап - разработка стадии "рабочая документация".

В соответствии с пунктом 1.3 контракта по результатам выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям; проектную документацию, в том числе сметную документацию; рабочую документацию.

Разделом 2 предусмотрено, что цена контракта составляет 21 010 000 рублей, из которых стоимость работ 1 этапа - 8 974 021 рубль, стоимость работ 2 этапа - 12 035 979 рублей. Цена контракта является неизменной и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Изменение цены контракта оформляется в виде дополнительного соглашения к контракту.

Работы по первому этапу должны быть выполнены подрядчиком в течение 125 календарных дней с момента заключения контракта, а работы по 2 этапу подрядчик обязался выполнить в течение 180 календарных дней с момента окончания работ по первому этапу, общий срок выполнения работ - в течение 305 календарных дней с момента заключения контракта. В дату завершения работ включены сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику исходные данные.

Разделом 5 контракта установлено, что сдача-приемка документации, выполненной в соответствии с требованиями контракта по этапам проектирования, оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ и накладными подрядчика, которые являются приложением к актам. Сдача-приемка документации осуществляется уполномоченными должностными лицами заказчика и подрядчика. Документация по этапам проектирования, выполненная в полном объеме согласно требованию контракта, передается на проверку заказчику с предоставлением акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной. Моментом получения документации на проверку является передача ее на бумажном носителе.

Заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает полученную по накладной подрядчика документацию, проверяет комплектность, соответствие объемов выполненных работ заданию. По истечении этого срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием сроков по их устранению. По работам первого этапа требования определены пунктами 4.2.1, 5.11 контракта (пункт 5.4 контракта).

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2014 (т. 1, л. д. 46) зафиксировано, что заказчик принял по накладной 16.08.2014 N 1 документацию на бумажном носителе в количестве 5 экземпляров, на электронном носителе - в количестве 2-х экземпляров, включающую: отчет по инженерно-строительным изысканиям; проектную документацию. Стоимость выполненных работ составляет 8 974 021 рубль и соответствует стоимости работ 1 этапа.

Платежным поручением от 22.12.2014 N 517 указанная сумма перечислена подрядчику (т. 1, л. д. 50).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ 2 этапа, заказчик в претензии от 30.04.2015 N 01-697 предложил расторгнуть контракт и уплатить неустойку в размере 2 385 160 рублей (т. 1, л. д. 11).

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, 04.12.2015, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ 2 этапа (рабочая документация) (т. 9, л. д. 69), согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял по накладным документацию на бумажном носителе в количестве 5 экземпляров, на электронном носителе - в количестве 2 экземпляров. Стоимость выполненных работ составляет 12 035 979 рублей.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Контрактом также предусмотрено, что он заключен в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона N 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом N 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день, а в фиксированной сумме.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Пунктом 6 Правил N 1063 предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, при этом в этом пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 6 Правил N 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя "В". При этом, как указано выше, Правилами также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку при заключении государственного или муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, интерес кредитора (заказчика) заключается в получении исполнения в полном объеме к установленному сроку. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Таким образом, к установленном контрактом сроку подрядчиком должна была быть передана вся проектная документация. Передача указанной документации по отдельным разделам не представляла для заказчика интереса, поскольку, исходя из существа заключенного договора, могла использоваться лишь в полном объеме (для дальнейшего строительства), а не отдельными ее разделами.

В данном случае судом установлено, что работы по первому этапу должны были быть выполнены подрядчиком в течение 125 календарных дней с момента заключения контракта, а работы по 2 этапу подрядчик обязался выполнить в течение 180 календарных дней с момента окончания работ по первому этапу, всего - в течение 305 календарных дней с момента заключения контракта. В дату завершения работ включены: сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (пункт 3.1 контракта).

С учетом того, что контракт заключен 14.04.2015, подрядчик должен был сдать работы по первому этапу - 17.08.2015, по второму этапу - 30.05.2015.

Фактически работы выполненные подрядчиком по первому этапу сданы в срок, установленный контрактом, - 16.08.2014, что зафиксировано в акте от 01.12.2014 (т. 1, л. д. 46). Дата подписания акта (01.12.2014) не опровергает содержащейся в нем информации о фактической сдаче работ 1 этапа 16.08.2014, т.е. в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности за нарушение срока сдачи работ 1 этапа. Истец решение суда в указанной части не оспаривает.

Что касается ответственности за нарушение срока сдачи работ по 2 этапу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Срок выполнения работ 2 этапа определен в 180 календарных дней с момента окончания работ по первому этапу. С учетом того, что работы по 1 этапу должны быть сданы 17.08.2015, срок выполнения работ 2 этапа истекает 30.05.2015.

Фактически работы 2 этапа (рабочая документация) сданы обществом в ходе рассмотрения дела - по акту от 04.12.2015 (т. 9, л. д. 69), согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял по накладным документацию на бумажном носителе в количестве 5 экземпляров, на электронном носителе - в количестве 2 экземпляров. Стоимость выполненных работ составляет 12 035 979 рублей.

Таким образом, просрочка в сдаче работ (с 30.05.2015 по 04.12.2015) составила 188 календарных дней. Неустойка (пени) за указанную просрочку составит 2 489 040 рублей (К = 0,01; Сцб - 0,01 х 0,11=0,0011; С - 0,0011 х 188=0,2068, расчет: 12 035 979 рублей х 0,2068 = 2 489 040).

Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке сдаче работ 2 этапа по причине длительного согласования необходимой документации, в том числе с ресурсосберегающими организациями; корректировкой технических условий, не принимается судом.

Условиями контракта на исполнителя не возложена обязанность осуществления согласований с соответствующими организациями. Следовательно, при возникновении необходимости такого согласования, общество должно было воспользоваться положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Общество не представило доказательств извещения учреждения о причинах, которые могли повлиять на результат выполненных работ, и правом на приостановление работ до устранения соответствующих замечаний не воспользовалось, в связи с чем соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что разделы рабочей документации передавались частями в период с февраля 2015 года, итоговый раздел был передан 10.08.2015, не принимается судом.

В данном случае, как указано выше, интерес заказчика заключался в получении полного комплекта рабочей документации (2 этап) для его дальнейшего использования при осуществлении строительства. Условиями контракта стоимость отдельных разделов не определялась, доказательств возможности использования отдельных разделов после их передачи заказчику без остальных частей рабочей документации, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что после передачи итоговой части рабочей документации 10.08.2015, им в адрес заказчика направлялся для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа (по стадии РД) (письма от 21.08.2015, от 01.10.2015), который заказчиком не подписывался, отклоняется судом.

Как следует из приложенного к акту сдачи работ 2 этапа от 04.12.2015 реестру (т. 9, л. д. 70-76) последние разделы рабочей документации 2 этапа передавались подрядчику по накладным от 01.12.2015 - 03.12.2015 (переданы два экземпляра электронной версии "Рабочая документация", листы генерального плана N 1,8-13 и новый лист N 14, ТС-наружные сети водоснабжения, БМК-блочно-модульная котельная).

Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в деле промежуточными накладными (т. 9, л. д. 53-55).

Между тем по смыслу статьи 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные в установленный срок с надлежащим качеством.

Изложенные обстоятельства не подтверждают выполнение работ 2 этапа с надлежащим качеством к указанной обществом дате передаче последней части рабочей документации - 10.08.2015. Напротив, материалами дела подтверждается, что после указанной даты, подрядчиком устранялись нарушения по замечаниям заказчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что работы 2 этапа были выполнены надлежаще лишь к моменту подписания акта от 04.12.2015. Тем более что оговорок, аналогичных оговоркам, содержащимся в акте сдачи работ 1 этапа (о ранее имевшем месте передаче результата работ 1 этапа по накладным), в акте сдачи работ 2 этапа от 04.12.2015 не содержалось.

Довод заявителя о необоснованном указании суда первой инстанции на незаявление обществом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлиял на правильность принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, заявляя снижении неустойки (т. 1, л. д. 147), общество каких-либо доказательств явной чрезмерности взыскиваемой с него пени ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 не применима к настоящему спору, поскольку оно вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами (когда момент сдачи результата определялся датой утверждения акта сдачи-приемки госзаказчиком; в настоящем споре обязательства подлежали выполнению к установленному сроку).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу N А68-6416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова