Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 05АП-3067/16

г. Владивосток

10 июня 2016 г.

Дело N А51-611/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт",

апелляционное производство N 05АП-3067/2016

на решение от 16.03.2016 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-611/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Комдэк" (ИНН 2540205310, ОГРН 1142540007092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191)

о взыскании 8 347 475 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца - представитель Хомеченко Г.Л. (доверенность от 14.01.2016, паспорт);

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДК Комдэк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" о взыскании 8 347 475 рублей 55 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Примзернопродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на обстоятельство отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "ВДК-Комдэк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве путем замены истца по делу на ООО "Внедренческий центр ВДК-Комдэк". К материалам дела приобщены документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство.

Также до начала судебного заседания через канцелярию суда от учредителя ООО "ВДК-Комдэк" Банникова Д.Л. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства

Коллегией объявлен технический перерыв для ознакомления представителя истца с указанным ходатайством. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 20 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей. После технического перерыва представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, ввиду отсутствия у учредителя ООО "ВДК-Комдэк" Банникова Д.Л. статуса лица, участвующего в рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВДК Комдэк" о замене стороны правопреемником, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правопреемство ООО "ВЦ ВДК-Комдэк" подтверждается договором цессии N ВДК-1 от 15.04.2016, заключенным с истцом ООО "ВДК Комдэк". Недействительность данного договора в форме ничтожности судебной коллегией не установлена.

В связи с изложенным, ходатайство ООО "ВДК Комдэк" о замене истца на ООО "ВЦ ВДК-Комдэк" подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 387 от 31.07.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 8 000 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "аванс по договору купли-продажи нежилого помещения".

Поскольку договор, указанный в платежном поручении в назначении платежа, между сторонами не заключался и объекты недвижимости истцу не передавались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным платежным поручением подтверждается и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом на расчетный счет ООО "Примзернопродукт" предъявленной к взысканию денежной суммы в размере 8 000 000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата или правомерного удержания спорной денежной суммы, требование истца о взыскании 8 000 000 рублей правомерно удовлетворено на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 347 475 рублей 55 копеек соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действовавших в период начисления процентов ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком определения о принятии искового заявления (л.д. 38), направленное по адресу государственной регистрации ответчика, также указанному в апелляционной жалобе, что подтверждает факт надлежащего извещения ответчика в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Комдэк" на общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр ВДК-Комдэк" (ИНН 2540167199, ОГРН 1102540008340).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу N А51-611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка