Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-7636/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А51-611/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт",

апелляционное производство N 05АП-7636/2016

на определение от 30.08.2016

судьи Р.С. Скрягина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А51-611/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДК-КОМДЭК" (ИНН 2540205310, ОГРН 1142540007092, дата регистрации 01.10.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191, дата регистрации 06.10.2014) о взыскании 8 347 475 рублей 55 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДК-КОМДЭК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" о взыскании 8 347 475 рублей 55 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере

ООО "Примзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Примзернопродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что тяжелое финансовое положение само является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в подтверждение чего ссылается на определения ВАС РФ от 16.12.2011 N N ВАС-16299/11, ВАС-16258, а также на разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 о применении обычаев при разрешении спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин "обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта" носит оценочный характер. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом по смыслу статьи 324 АПК РФ наличие таких обстоятельств должно доказываться заявителем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование заявления подавшее его лицо ссылается на тяжелое финансовое положение. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном финансовом положении должника, не представлено.

Учитывая, что должник не доказал приостановление своей деятельности, отсутствие собственных оборотных средств и прибыли, наличия имущества, его доводы о том, что без предоставления судом отсрочки он не сможет исполнить решение суда, правомерно сочтены судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта - это право, а не обязанность суда и является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, и при отсутствии достаточного обоснования заявителем своих доводов удовлетворение заявления может нарушить баланс интересов сторон.

Ссылка апеллянта на судебную практику ВАС РФ не принимается во внимание, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта решается исходя из обстоятельств конкретного дела и положения сторон, которые в указанных делах различны.

Ссылка апеллянта на пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 о применении обычаев также не принимается, поскольку порядок предоставления отсрочки исполнения судебных урегулирован процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и правомерно отказал в рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу N А51-611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына