Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-9777/16

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А82-5717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оргтехника" Сохена Юрия Моисеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 по делу N А82-5717/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Оргтехника" Сохена Юрия Моисеевича

об увеличении размера расходов на привлеченных специалистов на 508000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Оргтехника" (ИНН 7601000696, ОГРН 1027600681063),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Оргтехника" (далее - ООО "Оргтехника", должник) конкурсный управляющий должника Сохен Ю.М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об увеличении размера расходов на привлеченных специалистов на 112000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил привлечь индивидуального предпринимателя Галкина А.В. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 с общей стоимостью услуг в размере 508000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил привлечение Ладониной Натальи Вячеславовны для оказания услуг по подготовке, формированию и сдаче документов по личному составу ОАО "Оргтехника" в архив в процедуре конкурсного производства должника, с размером оплаты не более 250000 руб. в соответствии с условиями договора в редакции, представленной Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять новое решение о привлечении указанного конкурсным управляющим специалиста и об установлении размера оплаты его услуг по ходатайству арбитражного управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий, представленный проект договора с Ладониной Н.В. не имеет согласования с Ладониной Н.В., последняя в личной беседе с конкурсным управляющим сообщила, что не ознакомлена с указанным документом в соответствии с условиями договора в редакции, представленной конкурсному управляющему сотрудниками УФНС по Ярославской области, а после ознакомления с условиями договора сообщила, что ее вознаграждение в указанной в договоре сумме (250000 руб.) относится только на обработку документов без каких-бы то ни было накладных расходов. Кроме того, проект договора с Ладониной Н.В. не содержит порядка организации и оплаты рабочего места производителя работ, отнеся эти задачи на исполнение конкурсным управляющим, в распоряжении которого в настоящее время в процедуре банкротства не имеется средств даже на выплату его вознаграждения; не учитывает, что архив должника в настоящее время хранится в нескольких различных, удаленных друг от друга помещениях, не имеющих освещения, отопления и рабочего места для проведения работ с документацией, в связи с чем для проведения работ по архивации необходимо выделить приспособленное помещение либо силами исполнителя, либо путем аренды у третьей организации; не имеет приблизительной сметы расходов на выполнение задач по предмету договора; не предусматривает проведение работ по утилизации документов, которые не подлежат архивному хранению, но должны быть утилизированы во избежание бесконтрольного доступа к ним; не предусматривает выполнение основной составляющей работ - сдаче в архив на хранение отобранных документов. Заявленные представителем уполномоченного органа обязательства по исполнению обязанностей в части транспортных и погрузочно-разгрузочных работ не подтверждены никакими гарантийными документами, а судом данные обязательства не возложены на уполномоченный орган. Представленный конкурсным управляющим в суд договор с привлеченным лицом ИП Галкиным А.В., предусматривающий полный комплекс работ по архиву должника, содержащий сведения о смете расходов, способах проведения работ отвергнут судом без оснований. Суд не принял во внимание, что создание условий для проведения работ по обработке архива должника требует выделения средств на аренду помещения, услуги лиц по переносу документов из нескольких мест хранения к месту проведения работ, транспортные расходы на перевозку документов к месту хранения и утилизации, собственно расходы на утилизацию документов, не подлежащих хранению и др., которые были обоснованы в договоре с ИП Галкиным А.В. Суд не определил порядок финансирования работ, указанных в пункте 1. Обязывая конкурсного управляющего заключить договор с указанным в определении лицом и на определенных судом условиях суд нарушает основные положения статьи 421 ГК РФ.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 в отношении ОАО "Оргтехника" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сохен Ю.М.

01.12.2015 между ОАО "Оргтехника" (Заказчик), в лице конкурсного управляющего Сохена Ю.М. и индивидуальным предпринимателем Галкиным А.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/12/15/45-ар (т.2 л.д.5-7).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (далее - Услуги), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучение имеющейся архивной документации Заказчика на территории Заказчика;

- систематизация имеющейся архивной документации Заказчика на территории Заказчика;

- формирование архивных дел и папок с архивной документацией Заказчика;

- составление подшивок документов, оформление подшивок в соответствии с требованиями архивного дела;

- подбор архивной организации для последующей передачи архивной документации;

- передача архивной документации в архив.

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания Услуг: в течение 6 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора по результатам ознакомления с состоянием и объемом работ стороны согласились, что общая стоимость Услуг составляет 508000 руб. Цена услуг, указанная в настоящем договоре, состоит из стоимости отдельных видов услуг, указанных в приложении к настоящему договору. Стоимость одной единицы оказания услуг согласована сторонами и служит для определения общей стоимости оказанных Исполнителем услуг. В связи с этим, общая стоимость услуг может быть изменена с учетом фактически оказанного объема услуг Исполнителем и не может превышать 508000 руб., то есть с учетом фактически оказанного объема услуг общая стоимость может быть уменьшена, но в любом случае не может быть увеличена свыше 508000 руб. Штрафные санкции за уменьшение стоимости Услуг в пользу Исполнителя по настоящему договору не взимаются.

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует в течение 6 месяцев с даты его заключения, но не менее срока, необходимого для выполнения сторонами обязательств по договору.

Конкурсный управляющий ОАО "Оргтехника" Сохен Ю.М., ссылаясь на значительный объем документов предприятия-должника, подлежащих архивному хранению, и необходимость оплаты соответствующих услуг в сумме, превышающей установленный лимит на привлеченных специалистов, обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о привлечении ИП Галкина А.В. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 с общей стоимостью услуг в размере 508000 руб.

Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возражая против увеличения лимита на привлеченных специалистов, представила в суд первой инстанции проект договора возмездного оказания услуг, Исполнителем по которому выступает Ладонина Н.В. (т.2 л.д.46).

По условиям данного проекта договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обработке документов, подлежащих сдаче в архив в соответствии с основными правилами работы ведомственных архивов, а именно Исполнитель обязан выполнить: экспертизу ценности документов; формирование документов; прошивку документов; составление описи дел по личному составу и предисловия к описи; составление акта на уничтожение документов, не подлежащих хранению (пункт 1.1 проекта договора).

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора Исполнитель оказывает указанные в разделе 1 Договора услуги в течение 4 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 проекта договора стоимость услуг составляет 250000 руб. Цена рассчитана из расчета 250 руб. за единицу хранения. В связи с этим общая стоимость может быть изменена с учетом фактически оказанного объема услуг Исполнителем. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора для оказания услуг в целях исполнения настоящего договора Заказчик обеспечивает Исполнителю доступ в помещения, в которых находятся документы ОАО "Оргтехника", подлежащие обработке, а также предоставить рабочее место. Исполнитель оказывает услуги, поименованные в разделе 1 настоящего Договора, с использованием собственных материалов, необходимых для работы.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в заявленном виде, вместе с тем, счел возможным утвердить привлечение Ладониной Н.В. для оказания услуг по подготовке, формированию и сдаче документов по личному составу ОАО "Оргтехника" в архив в процедуре конкурсного производства ОАО "Оргтехника" с размером оплаты не более 250000 руб. в соответствии с условиями договора в редакции, представленной Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, факт превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника на момент принятия обжалуемого определения установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Необходимость совершения мероприятий по подготовке, формированию и сдаче документов по личному составу ОАО "Оргтехника" в архив сторонами также не оспаривается.

В обоснование необходимости привлечения ИП Галкина А.В. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 с общей стоимостью услуг в размере 508000 руб. конкурсный управляющий сослался на значительный объем документов предприятия-должника, подлежащих архивному хранению (более 1100 единиц хранения), указав при этом, что согласно тарифам Государственного Архива Ярославской области и Муниципального архива города Ярославля сумма расходов на формирование одного дела для сдачи его на архивное хранение составляет 580 - 620 руб., в подтверждение чего представил соответствующие прейскуранты (т.1 л.д.23-39).

Однако уполномоченным органом представлен проект договора на оказание аналогичных услуг Ладониной Н.В. за вознаграждение в сумме 250000 руб., или 250 руб. за единицу хранения (л.д.46 т.2) и согласие Ладониной Н.В. на оказание услуг (л.д.47 т.2).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции принял во внимание цели и задачи конкурсного производства, учел отсутствие лимитных средств, оценил представленные в материалы дела документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и правомерно пришел к выводу о возможности привлечения Ладониной Н.В. для оказания услуг по подготовке, формированию и сдаче документов по личному составу должника в архив с размером оплаты не более 250000 руб. в соответствии с условиями договора в редакции, представленной уполномоченным органом.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии согласия Ладониной Н.В. на выполнение услуг не подтверждено документально и противоречит материалам дела.

Иные доводы конкурсного управляющего относительно проекта договора в редакции уполномоченного органа судом апелляционной инстанции рассмотрены, вместе с тем не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемым определением суд утвердил привлечение предложенного уполномоченным органом специалиста и размер оплаты его услуг, но не определял иные условия договора и порядок оказания услуг.

Кроме того, судом указано, что в случае отказа Ладониной Н.В. от подписания договора, конкурсный управляющий вправе и обязан обратиться в суд за утверждением привлечения иного специалиста для оказания услуг по подготовке, формированию и сдаче документов по личному составу ОАО "Оргтехника" в архив.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 по делу N А82-5717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оргтехника" Сохена Юрия Моисеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева