Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 02АП-3434/18

г. Киров

25 июня 2018 г.

Дело N А82-5717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оргтехника" Сохена Юрия Моисеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-5717/2014 Б/61, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН 7604013647, ОГРН 1047600431670)

об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Сохена Ю.М. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оргтехника" до 10 000 рублей в месяц за период с 11.08.2014 по 04.02.2015, с 05.02.2015 по 30.09.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Оргтехника" (ИНН 7601000696, ОГРН 1027600681063),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Оргтехника" (далее - ОАО "Оргтехника", должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Сохена Ю.М. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оргтехника" до 10 000 руб. в месяц за период с 11.08.2014 по 04.02.2015, с 05.02.2015 по 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 заявление удовлетворено частично, уменьшена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ОАО "Оргтехника" Сохена Юрия Моисеевича в период исполнения им полномочий с ноября 2015 года по август 2016 года до общей суммы 115 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Сохен Ю.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Сохена Юрия Моисеевича в период исполнения им полномочий с ноября 2015 г. по август 2016 г. до общей суммы 115 тыс. руб. отменить.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат данных о том, что конкурсный управляющий в указанный период уклонялся от исполнения должностных обязанностей. Суд не указал, каким образом допущенные арбитражным управляющим нарушения положений Закона о банкротстве могли повлиять на размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему в деле о банкротстве, и за какой период в случае, если имелись факты затягивания процедуры конкурсного производства ввиду ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, произошло увеличение сроков проведения процедуры и расходов по делу о банкротстве. При этом судом установлено, что арбитражный управляющий в спорный период исполнял прочие обязанности, предусмотренные в статье 20.3 Закона о банкротстве. Доказательств признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, фактов причинения им убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в дело не предоставлено. Так по результатам торгов кредиторы в соответствии со ст. 142.1 получали право на погашение требований по отступному. Также кредиторы имели возможность предложить управляющему продолжить проведение торгов, однако воспользовались этой возможностью только в августе 2016 г. в частности по причине того, что дальнейшие торги требовали дополнительных расходов, осуществлять которые без надлежащего решения кредиторов управляющий не имел права. Судом также не принято во внимание, что в процедуре отсутствовали средства на проведение данных мероприятий, а расходы осуществлялись за счет средств конкурсного управляющего, при этом изменения в регламент торгов с целью их повторного проведения внесены собранием кредиторов 22.02.2017 только после решения суда, состоявшегося 30.01.2017 в котором были утверждены предложения управляющего, оспариваемые уполномоченным органом в течении более полугода. Судом не принято во внимание, что Закон хотя и не исключает возможности, но и не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по проведению повторных торгов посредством публичного предложения. Судом не принято во внимание, что в указанный период времени в суде рассматривались требования ООО "Оргтехника-Я", заявленные 24.09.2014 в размере более 80% общей суммы реестра, которые оспаривались уполномоченным органом и были включены в реестр требований кредиторов по результатам более чем более 10 судебных заседаний по их рассмотрению определением по делу только от 07.11.2016. Кроме того, в указанное время проведено более 35 судебных заседаний по рассмотрению различных вопросов банкротства, управляющим проведено несколько собраний кредиторов, проведена работа по определению состава архива (более 8000 единиц), в том числе для передачи документов должника в количестве более 1000 единиц на хранение, определен исполнитель для выполнения данной работы, проведена первичная инвентаризация мест хранения документов о организована их охрана.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФНС России считает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы доказательства проведенных работ, направленных на реализацию имущества ОАО "Оргтехника" в период с ноября 2015 г. по август 2016 г. Указывает, что факт бездействия конкурсного управляющего ОАО "Оргтехника" Сохена Ю.М., выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в указанный период, признан доказанным определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном бездействии по реализации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства. ФНС России просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Оргтехника" в возражениях на отзыв уполномоченного органа считает, что доводы последнего не обоснованы, носят предположительный характер и ни чем не доказаны.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) в отношении ОАО "Оргтехника" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015(резолютивная часть от 05.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Сохен Юрий Моисеевич, которому определен размер фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано на возможность уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 разъяснений Постановления N 97 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Уполномоченным органом заявлялось об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника в том числе и за период с ноября 2015 года по август 2016 года.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 установлены факты ненадлежащего исполнения Сохеном Ю.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего должника по реализации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлен факт бездействия конкурсного управляющего ОАО "Оргтехника" Сохена Ю.М., выразившегося в непринятии мер к реализации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в период с 22.11.2015 по 12.08.2016.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ факты, установленные судом в определении от 08.11.2017, постановлении от 22.01.2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, ссылки апеллянта об отсутствии доказательств признания судом незаконным действий конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сохеном Ю.М. возложенных на него обязанностей и затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства в период с 22.11.2015 по 12.08.2016 установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства не только очевидно нарушает законные интересы кредиторов, но и влечет несение должником дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, учитывая осуществление конкурсным управляющим иных мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно снизил вознаграждение конкурсному управляющему за период с ноября 2015 года по август 2016 года до общей суммы 115 000 руб., из расчета установления вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно - в декабре 2015 года, феврале - июле 2016 года; 15 000 руб. ежемесячно - в ноябре 2015 года, январе, августе 2016 года.

Само по себе осуществление арбитражным управляющим Сохеном Ю.М. отдельных мероприятий конкурсного производства не подтверждает факт выполнения основных мероприятий, направленных на цели конкурсного производства, и не может служить основанием выплаты вознаграждения в полном размере.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления N 97 и части 2 статьи 69 АПК РФ, доводы заявителя жалобы о том, что установлены те обстоятельства, которые заявителем фактически не доказаны, основаны на неверном толковании норм права.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Ярославской области.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-5717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оргтехника" Сохена Юрия Моисеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов