Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-7151/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-93244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ГПК N 29: Каравашкова С.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2015,

от администрации г.Лыткарино МО: Печурко Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива N 29 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-93244/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Гаражного потребительского кооператива N 29 к Администрации города Лыткарино Московской области о признании права,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный потребительский кооператив N 29 (далее - ГПК N 29) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Лыткарино Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0000000-692, общей площадью 3236,8кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, стр.2А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-93244/15 исковые требования ГПК N 29 оставлены без удовлетворения (л.д. 171-174).

Не согласившись с указанным решением суда, ГПК N 29 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГПК N 29 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.1976 N 1671-р гаражно-строительному кооперативу N 29 (правопредшественник ГПК N 29) выделен земельный участок площадью 0,16 га под строительство подземного гаража на 50 автомашин в квартале 3 "а" г.Лыткарино (л.д. 149).

Право постоянного (бессрочного) пользования кооперативом земельным участком подтверждается свидетельством от 07.10.1996 N 50-53-487 (л.д.152).

На основании акта государственной приемки здания 31.07.1978 принят в эксплуатацию подземный гараж-стоянка общей площадью 2135,9кв.м, расположенный по адресу: г.Лыткарино, квартал 3а, д.29 (л.д. 150).

В последующем, распоряжением главы городского округа Лыткарино N 404-р от 20.06.2000 утвержден акт государственной приемки здания - подземного гаража-стоянки ГСК-29 от 31.07.1978 на 61 автомашину общей площадью 2135,9кв.м (л.д. 151).

Решением Совета депутатов города Лыткарино N 178/47 от 19.12.2007 согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 3086кв.м. с кадастровым номером 50:53:010205:0115 для размещения здания истца по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, стр.2А.

Распоряжением главы городского округа Лыткарино N 967-р от 27.12.2007 указанный земельный участок предоставлен истцу в собственность.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГПК N 29 указал, что в 2013 году на основании решения общего собрания кооператива, без получения разрешения на реконструкцию, была произведена реконструкция здания путем пристройки четырех гаражных боксов на первом этаже, в результате чего площадь здания увеличилась.

В последующем, 22.07.2013 ГПК N 29 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного здания после произведенной реконструкции в эксплуатацию.

Между тем, письмом N 4623 от 26.07.2013 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания отказано, отказ признан обоснованным вступившим в законную силу решением суда по делу NА41-47908/13.

Обращение ГПК N 29 в администрацию за согласованием перепланировки помещения также было оставлено без удовлетворения, отказ также признан обоснованным вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-37254/14.

Полагая настоящий иск единственным способом легализации спорной постройки и осуществления регистрации на него права, ГПК N 29 обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированное здание по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ГПК N 29 ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает кооператив, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут бытьудовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, доказательств, свидетельствующих об осуществлении государственной регистрации права собственности ГПК N 29 на подземный гараж-стоянку как ранее возникшее право в материалах дела не представлено.

Как усматривается из текста искового заявления, правовым основанием заявленных ГПК N 29 исковых требований является статья 222 ГК РФ.

Так, в пункте 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В статье 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также вцелях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлено законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в пунктах 25, 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная позиция изложена в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер дляих получения.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11.

Как указал истец в исковом заявлении, в 2013 году на основании решения общего собрания кооператива, без получения разрешения на реконструкцию, была произведена реконструкция здания путем пристройки четырех гаражных боксов на первом этаже, в результате чего площадь здания увеличилась.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2013 ГПК N 29 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного здания после произведенной реконструкции в эксплуатацию.

Между тем, письмом N 4623 от 26.07.2013 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания отказано, отказ признан обоснованным вступившим в законную силу решением суда по делу NА41-47908/13.

Обращение ГПК N 29 в администрацию за согласованием перепланировки помещения также было оставлено без удовлетворения, отказ также признан обоснованным вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-37254/14.

В целях установления обстоятельств соответствия или несоответствия спорного имущества строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, определения наличия или отсутствия нарушения прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-93244/15 назначенная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 24.02.2016 следует, что вновь созданные гаражные боксы строительным нормам и правила соответствуют, экспертом также указывается, что требования пожарной безопасности, в том числе в связи с тем, что выезд из комплекса стал возможным по одному проезду каждой линии гаражей, а не насквозь, как было ранее, не нарушаются (л.д.127-148).

Вместе с тем, эксперт ссылается на пункт 5.1.21* "СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1) "Свод правил стоянки автомобилей", согласно которому эвакуация со стоянок автомобилей должна быть обеспечена выполнением требований СП 1.13130, СП 154.13130.

Так, из каждого пожарного отсека на этаже следует предусматривать не менее двух въездов-выездов непосредственно наружу, на рампу (пандус), площадку перед рампой или через смежный пожарный отсек (секцию) стоянки автомобилей.

При этом, как указал сам эксперт, строительные нормы и правила, в том числе регламентирующие противопожарные требования к объектам, предназначенным для хранения автомобилей, содержат указания по обеспечению объектов необходимым количеством въездов-выездов, при этом возведение исследуемых боксов не отражается на количестве въездов и въездов из гаражного комплекса, а также указывает, что сообщение между линиями является частью организации объемно-планировочных решений объекта, которые могут быть изменены, в зависимости от решения пользователей объектов, но не должны влиять на количество непосредственных выездов и въездов из гаражного комплекса.

Из системного анализа вышеизложенных указаний эксперта, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта по своему существу являются взаимоисключающими, поскольку возведение четырех дополнительных гаражных боксов в спорном здании повлияло на количество пожарных въездов-выездов.

Так, выезд из комплекса стал возможен только по одному проезду каждой линии гаражей, а не насквозь (как было ранее), что свидетельствует о нарушении при осуществлении истцом реконструкции спорного здания положений пункта 5.1.21* "СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1) "Свод правил стоянки автомобилей".

Изложенное свидетельствует о том, что фактически заключение содержит два вывода, основанных на взаимоисключающих посылках, что не позволяет суду, не обладающему специальными познаниями в данной области, принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу ввиду наличия в нем логических противоречий.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом вышеуказанные положения свода правил были соблюдены при осуществлении строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в рассматриваемом случае лицами, участвующим в деле, не заявлено ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что реконструкция спорного объекта выполнена с соблюдением противопожарных требований и реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-93244/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина