Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2690/16

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А73-984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Север Стройком": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север Стройком"

на решение от 24.03.2016

по делу N А73-984/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Стройком"

о взыскании 1 257 649,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (ОГРН 1022700516959; ИНН 2703004740; место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, дом 44, корп. 2, далее- предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Стройком" (ОГРН 1142703004443, ИНН 2703081416, место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Механическая, 38, корп. 2, лит. А, далее- ООО "Север Стройком", ответчик) о взыскании задолженности по договору на вывоз и захоронение ТБО N 2-15 от 01.01.2015 за период февраль-декабрь 2015 года в сумме 1 257 649,85 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 с ООО "Север Стройком" в пользу Предприятия взыскана задолженность 1 257 649,85

руб., 29 576 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Север Стройком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных издержек.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии стремлений погасить основную задолженность и прийти к мировому соглашению, о чем свидетельствует частичная оплата долга в ходе судебного разбирательства; злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку спор мог быть разрешен без обращения в суд; не предоставление ответчику документов в обоснование требований о взыскании судебных издержек, в связи с этим, ответчик не имеет возможности предоставить отзыв по требованию о взыскании судебных расходов.

В представленном отзыве истец не согласился с жалобой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без участия истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как установлено судом, спор возник в связи с неисполнением ответчиком договора N 2-15 от 01.01.2015 в соответствии с условиями которого предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ и захоронению твердых бытовых отходов из контейнеров ООО "Север Стройком" в объеме и периодичностью, доведенных заказчиком.

В рамках указанного договора истцом в период с февраля по декабрь 2015 были выполнены работы всего на сумму 3 057 649,85 руб., в подтверждение чего представлены акты N 1258 от 28.02.2015, N 2002 от 31.03.2015, N 2798 от 30.04.2015, N 3599 от 31.05.2015, N 4584 от 30.06.2015, N 5439 от 31.07.2015, N 6308 от 31.08.2015, N 8059 от 31.10.2015, N 6984 от 30.09.2015, N 8824 от 30.11.2015, N 9688 от 31.12.2015.

Оплата по договору произведена частично, в связи с чем, после направления соответствующей претензии в адрес ответчика, предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании долга.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения договорных обязательств по оплате работ, частную оплату долга после обращения в суд с иском в сумме 400 000 руб., на основании статей 309, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, что предметом обжалования не является.

В виду удовлетворения иска, судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложены на ответчика в размере 20 000 руб., с чем ООО "Север Стройком" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В целях получения юридических услуг, 22.01.2016 предприятием с Бодрых П.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства оказать услуги в связи с взысканием долга с ООО "Север-Стройком", стоимостью: за изучение и подготовку документов 20 000 руб., составление иска и направление его в суд 15 000 руб., участие в 1 судебном заседании 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 22.01.2016 представлен расходный кассовый ордер N 152 от 22.01.2016 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи с предъявлением иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы (в рамках указанного соглашения представитель истца подготовил исковое заявление, в судебном заседании не участвовал), с учетом сложившихся в Хабаровском крае цен на рынке юридических услуг, пришел к выводу о возможном удовлетворении требований в размере 20 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, возлагающих бремя несения судебных расходов на проигравшую сторону, а также с учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В свою очередь, не оплачивая задолженность, ответчик должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, в том числе обращение истца за судебной защитой.

Доводы жалобы о наличии намерений исполнить требования о взыскании долга добровольно, до обращения в суд, а также прийти в ходе судебного разбирательства к мировому соглашению на выводы суда не влияют.

Из материалов дела следует, что оплата по договору на протяжении всего периода его исполнения осуществлялась не в полном объеме, и после получения претензии, до обращения с иском в суд, задолженность погашена не была. В ходе рассмотрения дела ответчик о наличии намерений заключить с истцом мировое соглашение не заявлял.

В свою очередь, нормы главы 15 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность стороны урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применить другие примирительные процедуры, а отказ стороны по делу участвовать в примирительных процедурах не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб. соответствует принципу разумности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2016 по делу N А73-984/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова