Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-9479/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А46-4162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9479/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест-5" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-4162/2016 (судья О.В. Глазков), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест-5" (ИНН 5506211291, ОГРН 1095543039360) о взыскании задолженности в сумме 793 690 руб. 97 коп., пени в сумме 42 345 руб. 75 коп., законных процентов в сумме 6 832 руб. 32 коп., законных процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 27.03.2016 исходя из размера задолженности 793 690 руб. 97 коп. и ставки рефинансирования 11%,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г.Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест-5" (далее - ООО "Строительная компания "Трест-5", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 793 690 руб. 97 коп., пени в сумме 42 345 руб. 75 коп., законных процентов в сумме 6 832 руб. 32 коп., законных процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 27.03.2016 исходя из размера задолженности 793 690 руб. 97 коп. и ставки рефинансирования 11%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-4162/2016 с ООО "Строительная компания "Трест-5" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 9792 от 18.11.2015 за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в сумме 793 690 руб. 97 коп., пени за период с 15.01.2016 по 26.03.2016 в сумме 42 345 руб. 75 коп., проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ, начисленные по состоянию на 26.03.2016 в сумме 6 832 руб. 32 коп., проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ, начисленные с 27.03.2016 на сумму 793 690 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также суд взыскал с ООО "Строительная компания "Трест-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 857 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части размера пени и законных процентов, ООО "Строительная компания "Трест-5" в апелляционной жалобе просит его изменить в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более чем в 6,6 раз превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, в связи с чем, имеются основания для снижения размера пени до 6 352 руб., исходя из ключевой ставки 11 % годовых. Считает, что истцом неверно произведен расчет законных процентов ввиду ошибочного определения периода их начисления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания ООО "Строительная компания "Трест-5" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера пени и законных процентов).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре энергоснабжения N 9792 от 18.11.2015, просрочку исполнения денежного обязательства, наличие долга на сумму 793 690 руб. 97 коп. в суде первой инстанции не оспаривал, так и не привел соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

В связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности апелляционная коллегия не находит.

Доводы жалобы, как отмечено выше, направлены на оспаривание выводов суда в части взысканных судом первой инстанции размера договорной пени и законных процентов.

В качестве обоснования своих возражений ответчик указывает, во-первых, на несоразмерность определенной судом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, во-вторых, на неверное определение истцом периода начисления законных процентов.

Признавая названные доводы подателя жалобы несостоятельными, а выводы суда в обжалуемой части законными и обоснованными, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что при неоплате платежных документов на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, энергоснабжающая организация имеет право начислить пени на сумму платежного документа в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, считая с пятого дня от даты их поступления в банк плательщика. При отсутствии расчетного счета начислять абоненту пению на всю сумму платежного документа в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, считая с 15 числа месяца, следующего за расчетным, по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка платежа на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер пени за период с 15.01.2016 по 26.03.2016 составил 42 345 руб. 75 коп.

Расчет неустойки истцом судом проверен и признан обоснованным.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответственно, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора N 9792 от 18.11.2015 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании указанного договора ответчику были известны его условия в части размера неустойки за просрочку платежа, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Подписав договор N 9792 от 18.11.2015 в представленной в материалы дела редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.2.2 договора процентом начисления пени.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к причинению истцу реального ущерба, признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов в сумме 6 832 руб. 32 коп., а также о взыскании законных процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 27.03.2016 исходя из размера задолженности 793 690 руб. 97 коп. и ставки рефинансирования 11%.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждено пользование ответчиком денежными средствами истца в указанной выше сумме, а также то, что денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части законных процентов.

Податель жалобы обоснованность взыскания законных процентов не оспаривает, его возражения касаются размера начисленных истцом законных процентов.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик признал размер законных процентов в сумме 6 470 руб. 27 коп.

По расчету истца сумма законных процентов составила 6 832 руб. 32 коп.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его обоснованным.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, период начисления истцом определен верно, количество дней просрочки посчитано правильно с учетом включения в период расчета процентов в качестве последнего дня периода 26.03.2016.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-4162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич