Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7136/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-47305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Сопильняк В.А. по доверенности от 24.08.2015,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верде Агропродукт", общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2016 по делу N А32-47305/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верде Агропродукт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НДН-Агро"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верде Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "НДН-Агро" о взыскании задолженности в сумме 9 635 003,88 рублей, неустойки в сумме 4 257 800,26 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "НДН-АГРО" в пользу ООО "Верде Агропродукт" задолженность в размере 9 635 003,88 рублей, неустойку в сумме 4 257 800,26 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд отказал.

Суд установил факт поставки товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. ООО "Верде Агропродукт" по договору цессии от 10.12.2015 приняло права требований к ответчику по договору поставки от 06.02.2015 N 15/К-239. Представленный истцом расчет пени признан судом неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательств. Поскольку в результате перерасчета сумма неустойки превысила заявленную истцом сумму, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом расходы документально не подтверждены.

Общество с ограниченной ответственностью "НДН-агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Заявитель полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Верде Агропродукт" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просило принять новый судебный акт о взыскании с ООО "НДН-Агро" в пользу ООО "Верде Агропродукт" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2015, в обоснование понесенных судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения, заявил отказ от поданной им апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем истца Сопильняком В.А.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от своей апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Верде Агропродукт"- прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "НДН-Агро" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "БДА Капитал" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 06.02.2015 N 15/К-239, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, стоимость, сроки оплаты, порядок и сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 общая стоимость товара составляет 16 579 396 рублей. Срок поставки товара до 01.05.2015 года.

Срок оплаты товара:

- в размере 30% суммы, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, т.е. в сумме 4 973 818 рублей 80 копеек, до 23.04.2015 года;

- в размере 20% суммы, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, т.е. в сумме 3 315 879 рублей 20 копеек, до 01.05.2015 года;

- в размере 50% суммы, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, т.е. в сумме 8 289 698 рублей, до 15.05.2015 года.

Согласно спецификации N 2 общая стоимость товара составляет 167 450 Долларов США. Срок поставки товара до 01.05.2015 года. Срок оплаты товара:

- в размере 30% суммы, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, т.е. в сумме 50 235 Долларов США, до 23.04.2015 года;

- в размере 20% суммы, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, т.е. в сумме 33 490 Долларов США, до 01.05.2015 года;

- в размере 50% суммы, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, т.е. в сумме 83 725 Долларов США, до 15.05.2015 года.

Согласно спецификации N 3 общая стоимость товара составляет 67 340 Долларов США. Срок поставки товара до 24.04.2015 года. Срок оплаты товара:

- в размере 30% суммы, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, т.е. в сумме 50 235 Долларов США, до 23.04.2015 года;

- в размере 20% суммы, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, т.е. в сумме 13 468 Долларов США, до 01.05.2015 года;

- в размере 50% суммы, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, т.е. в сумме 33 670 Долларов США, до 15.05.2015 года.

Во исполнение заключенного договора ООО "БДА Капитал" по Спецификации N 1 поставил ответчику товар на общую сумму 16 510 376 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 28.05.2015 N 650, от 30.04.2015 N 536, от 30.04.2015 N 535, от 27.04.2015 N 517, от 27.04.2015 N 518, от 27.04.2015 N 516, от 23.04.2015 N 470, от 22.04.2015 N 432, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 6 875 372,12 рублей согласно платежным поручениям от 27.04.2015 N 670, от 22.06.2015 N 246.

10 декабря 2015 года ООО "БДА Капитал" (цедент) и ООО "Верде Агропродукт" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований по договору поставки от 06.02.2015 N 15/К-239 в общем объеме 9 635 003,88 рубля (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора возмездной уступки прав (цессии) в пользу ООО "Верде Агропродукт" также передано право требования неустойки по пункту 5.2 договора поставки.

В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Неоплата поставленного товара в сумме 9 635 003,88 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставка товара ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 06.02.2015 N 15/К-239 и универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без возражений.

Факт поставки товара в свой адрес ответчик не отрицает.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2015, подписанному ответчиком, задолженность общества составляет 9 635 003,88 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, либо доказательств прекращения обязательства иным способом.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ответчик не конкретизировал свои доводы, не оспорил представленные доказательства и расчеты, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9 635 003,88 рублей долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 257 800,26 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных в спецификациях условий по оплате товара, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан составленным неверно в части указания меньшего количества дней просрочки оплаты. Между тем, обращение истца с требованием об уплате неустойки в меньшем размере является его процессуальным правом.

Ответчиком расчет арифметически или методологически не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015, платежное поручение N 473 от 22.07.2015.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела не представлены договор на оказание юридических услуг и доказательства фактической оплаты расходов на услуги представителя.

В силу чего, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С ответчика надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по жалобе в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Верде Агропродукт" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (платежное поручение N 18 от 11.04.2016), которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Верде Агропродукт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-47305/2015. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Верде Агропродукт" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верде Агропродукт" (ИНН 7733751748, ОГРН 1107746964764) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 18 от 11.04.2016.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-47305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДН-Агро" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НДН-Агро" (ИНН 1305072890, ОГРН 1071310000640) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов