Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-1653/16

г. Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А14-18992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 г. по делу N А14-18992/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398, ИНН 3662208091) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 10 692 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 10 692 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.10.2013 по 12.01.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 исковое заявление ООО "Ассоциация" было удовлетворено частично. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Ассоциация" взыскано 7 920 руб. неустойки, 4 975 руб. 31 коп. судебных расходов. В остальной части о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ассоциация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 г. об исправлении опечатки), в связи с чем просит его изменить в части взыскания судебных расходов и удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Ассоциация" ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. Так, заявитель указывает на то, что сумма, определенная в договоре N АС-221-09/2015 на оказание юридических услуг от 21.09.2015, не превышает размеры вознаграждения, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 не обжалуется, возражений по рассмотрению законности судебного акта не поступило.

В связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 г. об исправлении опечатки), следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ассоциация" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 между ООО "Ассоциация" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Норма Права" (представитель, далее - ООО "Норма Права") был заключен договор N АС-221-09/2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ЗАО "МАКС", образовавшейся в результате уступки права требования к ЗАО "МАКС" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 221-09/2015 от 21.09.2015.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора стоимость услуг определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в общей сумме 20 000 руб.

Объем фактически выполненных ООО "Норма Права" работ согласован сторонами в акте об оказанных услугах от 11.02.2016 в сумме 20 000 руб. и включает в себя:

- анализ и подготовка необходимых документов представленных клиентом - 5000 руб.;

- составление обязательной досудебной претензии - 5000 руб.;

- составление искового заявления, с последующей подачей в суд - 7000 руб.;

- ведение дела в порядке упрощенного производства - 3 000 руб.

Истец перечислил ООО "Норма Права" 20 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением N 81 от 19.02.2016 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания представителем клиенту юридических услуг по составлению искового заявления и составлению заявления о взыскании судебных расходов. Документы, подтверждающие совершение представителем иных фактических действий, связанных с ведением дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактический объем оказанных по настоящему делу услуг и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел.

При этом, следует отметить, что истцом в заявлении не конкретизирована такая услуга, как ведение дела в порядке упрощенного производства, и не расшифровано, какие именно действия представителя с точки зрения его юридической квалификации включает данная услуга, помимо процессуальных действий по составлению искового заявления, оплата которых предусмотрена отдельно.

Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения того, что ведение дела в порядке упрощенного производства является самостоятельной услугой представителя, подлежащей дополнительной оплате.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП (13.08.2013) обязательный претензионный порядок урегулирования спора не был предусмотрен положениями действовавшего в спорный период законодательства.

Доказательства оказания юридических услуг на стадии ведения дела, рассматриваемого судом в порядке упрощенного производства, суду не представлены.

Кроме того, согласно Информационной системе "Картотека арбитражных дел", только 29.12.2015 ООО "Ассоциация", с учётом рассматриваемого иска, в Арбитражный суд Воронежской области подано десять аналогичных дел к одному и тому же ответчику о взыскании неустойки (N А14-18983/2015 - N А14-18992/2015).

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно исключена из числа судебных расходов подлежащих возмещению за счет ответчика услуга по ведению дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод ООО "Ассоциация" о том, что безусловным доказательством разумности и рациональности суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной в договоре N АС-221-09/2015 на оказание юридических услуг от 21.09.2015, является ее соответствие размерам вознаграждения, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела ООО "Ассоциация" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 10 692 руб. Решением суда от 04.03.2016 требования удовлетворены частично в размере 7 920 руб. неустойки.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, учитывая объем заявленных требований, цену иска и иные основания, поименованные в п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании услуг представителя в полном заявленном объёме и об обоснованности и законности оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 г. об исправлении опечатки) в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя - ООО "Ассоциация".

руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 11.03.2016) по делу N А14-18992/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков