Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 21АП-807/16

09 июня 2016 г.

Дело N А83-6364/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2016 года по делу N А83-6364/2015 (судья Ищенко И.А.),

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2016 года по делу N А83-6364/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Сельвинского, д. 108а; ОГРН 1149102025930, ИНН 9102017419) к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (298022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 184/1А; ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702; далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") о взыскании 118 942,31 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства транспорта Республики Крым (298034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81; ОГРН 1149102017107, ИНН 9102011880).

Определением суда от 13 мая 2016 года апелляционная жалоба ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" оставлена без движения, предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 09.06.2016 письменное уточнение просительной части апелляционной жалобы и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение в порядке и размере, установленных действующим законодательством или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы по истечении установленного определением суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство о вручении подателю жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.05.2016 - почтовое отправление о вручении, согласно которому копия определения суда получена - 17.05.2016.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2016 года по делу N А83-6364/2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 лис. в 1 экз.;

копия платежного поручения от 20.04.2016 N 354046 на 1 лис. в 1 экз.;

копия оспариваемого решения на 5 лис. в 1 экз.;

копия сопроводительного письма о вручении копий апелляционной

жалобы на 1 лис. в 1 экз.;

копия доверенности на 2 лис. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина