Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-6051/16

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А12-18906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмашторг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года об отказе в передаче по подсудности дела N А12-18906/2016 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (403540, Волгоградская область, Фроловский район, х. Новая Паника, ОГРН 1103456000823, ИНН 3439009728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашторг" (359420, Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Малые Дербеты, ул. Терешковой, 650 м северо-западнее дома N 25, ОГРН 1140817000411, ИНН 0817001636), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элистинская топливная компания" (197000, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 12, офис 14, ОГРН 1157847230936, ИНН 7813225571), Баренц Севе Израиллеву (г. Москва), Балуеву Алексею Борисовичу (Пермский край, г. Верещагино)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (далее - ООО "ННК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашторг" (далее - ООО "Техмашторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элистинская топливная компания" (далее - ООО "ТД "Элистинская топливная компания"), Баренц Севе Израиллеву, Балуеву Алексею Борисовичу о признании недействительным договора поручительства от 10.02.2016 N 1, заключенного между ООО "ННК" и ООО "Техмашторг", о признании недействительной сделки по выдаче ООО "ННК" простого векселя N 01/16 в пользу Баренц С.И. от 11.01.2016 на сумму 37 368 717,48 руб., о признании недействительной сделки по выдаче ООО "ННК" простого векселя N 02/16 в пользу ООО "ТД "Элистинская топливная компания" от 11.01.2016 на сумму 3 420 976,40 руб.

ООО "Техмашторг" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "ННК" о признании недействительным договора поручительства от 10.02.2016 N 1 и передаче выделенного требования по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Техмашторг" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия отказано.

ООО "Техмашторг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило не применяется при наличии условий, указанных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает правила исключительной подсудности.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры), подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Техмашторг" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, основывался на том, что рассматриваемый спор имеет корпоративный характер, поскольку требования предъявлены к директору ООО "ННК" Балуеву А.Б., и в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения истца - в Волгоградской области.

В апелляционной жалобе ООО "Техмашторг" указывает, что вывод суда первой инстанции о корпоративном характере спора является ошибочным, противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

По мнению ООО "Техмашторг", заявленные ООО "ННК" исковые требования не относятся к категории корпоративного спора в понимании пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом является юридическое лицо - одна из сторон оспариваемого договора, а не одно из лиц, перечень которых определен в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса осуществляется судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из изложенного следует, что определение характера спора и процессуального порядка его рассмотрения является прерогативой арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу предрешать решение указанных вопросов, в том числе в связи с обжалованием лицами, участвующими в деле, принимаемых судом первой инстанции судебных актов.

Вывод суда первой инстанции о корпоративном характере настоящего спора и необходимости его рассмотрения по месту нахождения истца - ООО "ННК", может быть предметом обжалования лицами, участвующими в деле, при подаче апелляционных жалоб на принятое по делу решение или определение, окончательное разрешающее дело.

В апелляционной жалобе ООО "Техмашторг" со ссылкой на часть 3 статьи 39, часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности определения в виде отдельного судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с данным доводом ООО "Техмашторг", однако, приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не является существенным, не создало для ООО "Техмашторг" препятствий в обжаловании судебного акта, не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-18906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова