Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-3036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-6881/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А13-17822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Сафоновой А.Н. по доверенности от 29.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" Жданова Д.В. (директор) и представителя по доверенности от 12.01.2016 Шахова Д.А., от Сурова Дениса Игоревича Писаревой А.Н., по доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (место нахождения: 160032, г. Вологда, ул. Конева, д. 24А, оф. 37; ОГРН 1123525020189, ИНН 3525291997; далее - ООО "ТТК", заявитель) 10.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 53А, оф. 212; ОГРН 1123525009453, ИНН 3525280850; далее - должник, ООО "Дорстрой") несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Проворова Евгения Леонидовича, включении имеющейся задолженности, в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой", в сумме 588 741 руб. 40 коп.

Определением от 17 марта 2016 года требования удовлетворены в полном объёме. В отношении ООО "Дорстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Проворов Е.Л., требования ООО "Торгово-транспортная компания" к ООО "Дорстрой" в размере 588 741 руб. 40 коп., в том числе 573 097 руб. 00 коп. - основной долг, 15 644 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Дорстрой" в апелляционной жалобе с определением суда не согласилось, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не известил о времени и месте судебного разбирательства единственного учредителя (участника) ООО "Дорстрой" Нестерова Андрея Григорьевича.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.12.2015, его податель представил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 09.12.2015, согласно которой единственным учредителем (участником) должника является Нестеров Андрей Григорьевич (том 1, листы дела 23-29).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции Нестерову А.Г. как единственному учредителю (участнику) должника определения о принятии к производству заявления ООО "ТТК" о признании должника банкротом.

В суде первой инстанции дело рассмотрено без участия Нестерова А.Г.

Вывод суда первой инстанции о том, что Нестеров А.Г. не мог не знать о наличии возбуждённого дела о банкротстве Должника, о чём свидетельствует выданная им от имени ООО "Дорстрой" Сафоновой А.Н. доверенность от 29.02.2016 на участие в Арбитражном суде Вологодской области в деле о банкротстве является ошибочным, основанным на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, имеет место нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители ООО "ТТК" заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поддержали. Ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника первоначально заявленной, подтверждённой решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 по делу N А13-5439/2015, задолженности в размере 544 844 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 529 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 644 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 897 руб. и взысканных определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2015 по делу N А13-5439/2015 с должника в пользу ООО "ТТК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В данной части увеличение требования на сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того представители ООО "ТТК" ходатайствовали об увеличении требования ещё на 1 637 700 руб. в связи с заключением договора уступки прав требования от 07.06.2016.

Представитель ООО "Дорстрой" против удовлетворения заявления возражал со ссылкой на частичное погашение долга в подтверждение чего представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.06.2016 N 0216 на сумму 275 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2016.

После перерыва представители ООО "ТТК" вновь заявили ходатайство об увеличении требования в связи с заключением договора уступки прав требования от 07.06.2016, согласно которому ООО "ТТК" приобрело у индивидуального предпринимателя Заборской Надежды Ивановны право требования к должнику в сумме 1 637 700 руб., подтверждённое решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2015 по делу N А13-10342/2015.

Представители ООО "Дорстрой" и Сурова Дениса Игоревича, предъявившего требования к должнику в ходе настоящего дела о банкротстве, против увеличения требования возражали, ссылаясь на одновременное изменение предмета и основания исковых требований заявителем.

Суд отклонил ходатайство об увеличении требования заявителя на 1 637 700 руб. на основании статей 49, 159 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При первоначальном обращении требование кредитора по указанной выше задолженности не заявлялось.

Указанное требование ООО "ТТК" к должнику в размере 1 637 700 руб. является новым, поскольку применительно к данной ситуации основанием требования является иное обязательство, вытекающее из иного договора, и поэтому предъявление требования по ранее не заявленным обязательствам влечет изменение основания требования одновременно с изменением предмета требования вследствие увеличения суммы долга.

В этой связи у суда отсутствуют основания принять уточнение требования ООО "ТТК" к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и оценив собранные доказательства, суд считает необходимым отказать ООО "ТТК" в удовлетворении заявления о признании ООО "Дорстрой" несостоятельным (банкротом).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 по делу N А13-5439/2015 с ООО "Дорстрой" в пользу ООО "ТТК" взыскана задолженность в размере 544 844 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 529 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 644 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 897 руб. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 оставлено без изменения. Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2015 по делу N А13-5439/2015 с должника в пользу ООО "ТТК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На дату настоящего судебного заседания долг взысканный решением и определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 по делу N А13-5439/2015 должником частично погашен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2016 N 0216 на сумму 275 000 руб.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" произведённая частичная оплата долга погасила расходы по оплате государственной пошлины (13 897 руб.), судебные расходы на представителя (30 000 руб.) и частично сумму основного долга, а остаток составили проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 644 руб. 40 коп. и основной долг в размере 298 097 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при том, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку на дату судебного заседания задолженность по основному долгу составляет 298 097 руб., что меньше трёхсот тысяч, то условия для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заявителем не соблюдены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований кредитора, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении в отношении ООО "Дорстрой" процедуры наблюдения.

С учетом наличия в производстве Арбитражного суда Вологодской области иного заявления о признании ООО "Дорстрой" банкротом (заявление Сурова Д.И.), суд отказывает во введении в отношении ООО "Дорстрой" процедуры наблюдения и оставляет заявление ООО "ТТК" о признании должника банкротом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-17822/2015.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" процедуры наблюдения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова