Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4388/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А13-17822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года по делу N А13-17822/2015 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (место нахождения: 160032, г. Вологда, ул. Конева, д. 24а, оф. 37; ОГРН 1123525020189, ИНН 3525291997; далее - ООО "ТТК", заявитель) 10.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 53а, оф. 212; ОГРН 1123525009453, ИНН 3525280850; далее - должник, ООО "Дорстрой") несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Проворова Евгения Леонидовича, включении имеющейся задолженности в сумме 588 741 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой".

Определением от 17 марта 2016 года требования удовлетворены в полном объёме. В отношении ООО "Дорстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Проворов Е.Л., требования ООО "ТТК" к ООО "Дорстрой" в размере 588 741 руб. 40 коп., в том числе 573 097 руб. 00 коп. - основной долг, 15 644 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим должника заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дорстрой" совершать без согласия временного управляющего сделки с имуществом, обязать ООО "Дорстрой" передать временному управляющему на хранение самоходную технику.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года делу N 13-17822/2015 названное ходатайство удовлетворено частично; суд обязал ООО "Дорстрой" передать временному управляющему Проворову Е.Л. на хранение экскаватор гусеничный HITACHI ZX 200 LC-3 (2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1U100J00207721, регистрационный знак 5361 ВР 35), экскаватор-погрузчик JCB3CX (2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CX4TC02106813, регистрационный знак 8351 ВР 35).

ООО "Дорстрой" с определением суда не согласилось в части передачи самоходной части на хранение временному управляющему и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что её принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принятие обеспечительной меры препятствует осуществлению хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на уклонение руководителя должника от передачи копий бухгалтерской документации ООО "Дорстрой" и на возможность риска утраты транспортных средств.

Сторонами не оспаривается, что спорное имущество не принадлежит должнику на праве собственности, а передано ему в лизинг.

Между тем испрашиваемая обеспечительная мера, в виде изъятия лизингового имущества и передачи его на хранение ответственному хранителю (временному управляющему) может привести к затруднению осуществления ООО "Дорстрой" и иными заинтересованными лицами своей хозяйственной деятельности.

В данном случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде изъятия у должника и передачи на хранение ответственному хранителю предмета лизинга несоразмерна предъявленным требованиям и не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Однако такие доказательства временным управляющим не представлены.

Уклонение руководителя должника от передачи временному управляющему копий документации ООО "Дорстрой" либо оставлении такого обращения Проворова Е.Л. должником без ответа, основанием для принятия заявленной обеспечительной меры являться не может.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании должником имущества, о совершении им действий, направленных на ухудшение состояния имущества и угрожающих его сохранности, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о предположительном характере изложенных в заявлении об обеспечении иска доводов временного управляющего, о непредставлении им доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение кредиторам значительного ущерба, апелляционная коллегия заключила, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры являются неправильными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года по делу N А13-17822/2015 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" передать временному управляющему Проворову Евгению Леонидовичу на хранение экскаватор гусеничный HITACHI ZX 200 LC-3 (2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1U100J00207721, регистрационный знак 5361 ВР 35), экскаватор-погрузчик JCB3CX (2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CX4TC02106813, регистрационный знак 8351 ВР 35). В удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Проворова Евгения Леонидовича о принятии обеспечительных мер в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева