Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-6096/16 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - кредитные кооперативы - предмет залога - ходатайства лиц участвующих в деле - сельское хозяйство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-6096/16

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А57-29614/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Стимул",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А57-29614/2015 (судья Алькова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник", (410005, г. Саратов, ул. Посадского, д. 322, офис 1-А, ИНН 6452934825, ОГРН 1086450003232)

к Саратовскому областному снабженческо - сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сарсельснабсбыт" (410036, г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 26, ИНН 6421012700, ОГРН 1026400551352),

третье лицо: акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (115035, г. Москва, ул. Садоводческая, д. 79, ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649),

о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении залога и последующем выкупе предмета залога от 13.03.2015 в сумме 28 665 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Стимул" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А57-29614/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А57-29614/2015 вынесено 11 мая 2016 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11 мая 2016 истекает 25 мая 2016 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 27 мая 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что податель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Стимул" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года об отказе во вступление в дело третьего лица по делу N А57-29614/2015 не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит возврату подателю.

Руководствуясь статьями 184-188, 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Стимул" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А57-29614/2015 со всеми приложенными документами подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

М.Г. Цуцкова