|
10 июня 2016 г.
|
Дело N А57-24899/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Трушовой Раисы Яковлевны (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года по делу N А57-24899/2012 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны (г. Саратов) о взыскании расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,
в рамках дела N А57-24899/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Ипотечного потребительского ссудно-сберегательного кооператива "Жилье в кредит" (410600, г. Саратов, пл. Кирова, д. 8; ИНН 6454078961; ОГРН 1066454034789),
при участии в судебном заседании Трушовой Раисы Яковлевны; Бурмистровой Валентины Игнатьевны; Стрелкова Виктора Михайловича; Кустовой Валерии Михайловны; Онучиной Татьяны Михайловны;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 Ипотечный потребительский ссудно-сберегательный кооператив "Жилье в кредит" (далее - ИПССК "Жилье в кредит", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна (далее - Любочко Е.М.)
В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИПССК "Жилье в кредит" обратились Трушова Р.Я., Криворотенко Г.С., Кустова В.М. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на нее обязанностей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 жалобы Трушовой Раисы Яковлевны (далее - Трушова Р. Я.), Криворотенко Галины Степановны (далее - Криворотенко Г. С.), Кустовой Валерии Михайловны (далее - Кустова В. М.), и поступившие жалобы Бурмистровой Ирины Владимировны (далее - Бурмистрова И. В.), Новиковой Евгении Николаевны (далее - Новикова Е. Н.), Балясникова Александра Ефимовича (далее - Балясников А. Е.), Стрелкова Виктора Михайловича (далее - Стрелков В. М.), Невесенко Антонины Сергеевны (далее - Невесенко А. С.), Онучиной Татьяны Михайловны (далее - Онучина Т. М.), Цыганковой Галины Борисовны (далее - Цыганкова Г. Б.) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИПССК "Жилье в кредит" Любочко Е.М. возложенных на нее обязанностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 в удовлетворении жалоб заявителей на действия конкурсного управляющего ИПССК "Жилье в кредит" Любочко Е. М. и ее отстранении отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
11.01.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась арбитражный управляющий Любочко Е.М. с заявлением о взыскании с Трушовой Р. Я., Криворотенко Г. С., Кустововой В. М., Бурмистровой И.В., Новиковой Е. Н., Балясникова А. Е., Стрелкова В. М., Невесенко А. С., Онучиной Т. М., Цыганковой Г. Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных по обособленному спору в рамках жалобы на действия управляющего.
В своем заявлении Любочко Е.М. ссылается на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Виклеос" (далее - ООО "Виклеос") договор от 30.07.2014 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Виклеос" приняло на себя обязательство оказывать юридическую помощь по жалобам на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИПССК "Жилье в кредит" Любочко Е.М. возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 с учетом уменьшения суммы судебных расходов до разумных пределов с Трушовой Р. Я., Криворотенко Г. С., Кустововой В. М., Бурмистровой И. В., Новиковой Е. Н., Балясникова А. Е., Стрелкова В. М., Невесенко А. С., Онучиной Т. М., Цыганковой Г. Б. в пользу Любочко Е. М. взыскано 10 000 рублей (по 1 000 рублей с каждого), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Трушова Р. Я. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Трушова Р. Я. указывает на то, что: 1. дата договора от 30.07.2014 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Виклеос" приняло на себя обязательство оказывать юридическую помощь по жалобам на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИПССК "Жилье в кредит" Любочко Е.М. возложенных на него обязанностей не совпадает с датой договора в квитанции к приходно - кассовому ордеру; 2. суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовой книги ООО "Виклеос"; 3. доверенность представителя Багдасаровой М.В. от 06.09.2013 выдана до возникновения обособленного спора по жалобе.
Трушова Р.Я. и присутствовавшие в судебном заседании конкурсные кредиторы: Бурмистрова В. И., Стрелков В. М., Кустова В. М., Онучина Т. М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
То есть при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках обособленных споров по делу о банкротстве, применяется общее правило части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего является одним из обособленных споров в рамках дела о банкротстве, сторонами которого выступают соответственно: лицо, обратившееся с жалобой, с одной стороны и конкурсный управляющий с другой стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано выше, в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Любочко Е.М. определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 было отказано. Определение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и было оставлено без изменения.
В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Любочко Е.М. и ООО "Виклеос" был заключен договор от 30.07.2014 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Виклеос" приняло на себя обязательство оказывать юридическую помощь по жалобам Трушовой Р.Я., Криворотенко Г.С., Кустовой В.М. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИПССК "Жилье в кредит" Любочко Е.М. возложенных на него обязанностей.
Вознаграждение ООО "Виклеос" по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2014 первоначально было согласовано в размере 40 000 рублей.
30.10.2014 между ООО "Виклеос" и арбитражным управляющим Любочко Е.М. заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 30.07.2014, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по жалобам Трушовой Р.Я., Криворотенко Г.С, Кустовой В.М., Бурмистровой И.В., Новиковой Е.Н., Балясникова А.Е., Стрелкова В.М., Невесенко А.С., Онучиной Т.М., Цыганковой Г.Б., Чернова Б.А., Третьякова В.Г. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИПССК "Жилье в кредит" Любочко Е.М. возложенных на него обязанностей, и стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.
Вознаграждение в размере 50 000 рублей оплачено Любочко Е.М. 28.12.2015, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.12.2015.
Дов
