Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-3276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2016 г. N Ф06-11999/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А55-4708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от конкурсного управляющего Балуева К.С. - представитель Терентьев Е.Е. по доверенности от 14.12.2015,

от ООО "Система" - представители Юматов И.А. по доверенности от 11.01.2016, Морозов В.С. по доверенности от 10.05.2016.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Балуева К.С., на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (вх. 117056)

к ООО "Система" в рамках дела N А55-4708/2014 (судья Г.М. Агеева)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти, (ИНН 6321215626, ОГРН 1086320018685),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенными с ООО "Система", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области Маджуга Игорь Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Система" денежных средств в общей сумме 52 210 356,58 руб., а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 приняты уточнения конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича от 08.02.2016 к заявлению об оспаривании сделки. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ООО "Система" в редакции уточнения от 08.02.2016 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Балуев К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От представителя ООО "Система" в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного возражения на апелляционную жалобу с указанными документами: копия дополнительного соглашения N 3 от 09.01.2013; копия перечня многоквартирных домов на 01.12.2013, копия дополнительного соглашения N 5 от 09.01.2014; копия перечня многоквартирных домов на 01.01.2014; копия акта выполненных работ N 6 от 31.01.2014; копия перечня многоквартирных домов на 01.02.2014; копия акта выполненных работ N 35 от 28.02.2014; копии выписки из штатного расписания должника на 01.01.2014.

Представитель конкурсного управляющего Балуева К.С. возражал против приобщения копий перечня многоквартирных домов и копии выписки из штатного расписания должника на 01.01.2014.

Судебной коллегией представленные возражения приобщены к материалам дела.

От представителя ООО "Система" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу со следующими документами: список работников ООО "Система" на 31.12.2011; отчет 2-НДФЛ за 2011 год; список работников ООО "Система" на 31.12.2012; отчет 2-НДФЛ за 2012 год; список работников ООО "Система" на 31.12.2013; отчет 2-НДФЛ за 2013 год; список работников ООО "Система" на 31.12.2014; отчет 2-НДФЛ за 2014 год; акты выполненных работ по текущему и профилактическому ремонту жилых домов за 2011 год; акты выполненных работ по текущему и профилактическому ремонту жилых домов за 2012 год; акты выполненных работ по текущему и профилактическому ремонту жилых домов за январь - июнь 2013 года; акты выполненных работ по текущему и профилактическому ремонту жилых домов за июль - ноябрь 2013 года; акты выполненных работ по текущему и профилактическому ремонту жилых домов за ноябрь - декабрь 2013 года.

Представитель конкурсного управляющего Балуева К.С. не возражал против заявленного ходатайства.

Судебной коллегией ходатайство заявленное удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Балуева К.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "Система" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (вх. 117056) к ООО "Система" в рамках дела N А55-4708/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 11.02.2013 по 26.03.2014 должником в адрес ООО "Системы" перечислены денежные средства в общей сумме 52 210 356,58 руб. в качестве оплаты по договорам на выполнение работ N 122 от 01.04.2010, N111 от 03.05.2011, N 166 от 01.09.2011, N 182 от 18.10.2011, N 239 от 15.11.2011, N 49 от 12.01.2012, N 46 от 01.02.2013, N 83 от 01.04.2013, N 87 от 01.04.2013.

Указанные сделки должника конкурсный управляющий оспаривает по основаниям статьи 61.2 п.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив, что конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в отсутствии документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным основаниям.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает возможным применить к оспариваемым сделкам положения п.1, 2 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" возбуждено определением арбитражного суда от 05.03.2014, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 11.02.2013 по 26.03.2014, т.е. совершены как до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Однако наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

На дату совершения оспариваемых сделок, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из дела усматривается, что ООО "Система" оказывало должнику услуги по обслуживанию многоквартирных домов, находившихся в его управлении.

Это обстоятельство конкурсным управляющим в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о преследования должником цели причинения имущественного вреда правам кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

В оспариваемый период времени в отношении ООО "УО "Жилье-22-1" не применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие непокрытого убытка в 2012 году не является признаком неплатежеспособности, поскольку должник в силу его уставной деятельности производит расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями за счет платежей, поступающих от потребителей за оказанные услуги.

На основе анализа представленных в материалы дела документов, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, все обязательства по оказанию услуг ООО "Система" выполнены и подтверждены актами оказанных услуг, которые подписаны должником без замечаний, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отвергнут довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.

В обоснование наличия у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал на размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредиторскую задолженность составляют именно денежные обязательства должника, а не обязательства по поставке, выполнению работ, оказанию услуг и т.д. Кроме того, факт неуплаты имеющейся задолженности сам по себе не является доказательством неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок.

В этой связи Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств сложились в процессе длительных отношений, и пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон носили длительный характер и совершалась сторонами неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, связанной с исполнением обязательств по договорам, при равноценном встречном предоставлении другой стороны и правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Сам по себе факт заключения оспариваемых договоров с заинтересованным лицом в срок не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах, а также о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не установлено нарушение сторонами, заключившими оспариваемые сделки, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, их намерение уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом из материалов дела установлено, что встречное предоставление, полученное должником по сделкам, соразмерно рыночной стоимости имущества, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Арбитражным судом Самарской области подробно исследованы все представленные сторонами обособленного спора доказательства и в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства были приняты или отвергнуты.

Установив недоказанность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо установления иных фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, повторяют основания заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (вх. 117056) к ООО "Система" в рамках дела N А55-4708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова