Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5953/16

г. Самара

9 июня 2016 г.

Дело N А65-31788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Шарафутдинов И.Р., юрисконсульт юротдела (доверенность N 119-13/41 от 30.12.2015);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу NА65-31788/2015 (судья Гумеров М.И.)

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (ОГРН 1141650007641, ИНН 1650284150), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 468668 руб. 28 коп. - долга, 109465 руб. 72 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (далее - ООО "Развитие плюс", ответчик) о взыскании 468668 руб. 28 коп. - долга, 109465 руб. 72 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор N 2015/КЭС/Т0346 от 26.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя - автосалон, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, пос. Константиновка, (кадастровый номер земельного участка 16:16:120601:631), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов энергосетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 130 кВт, по III категории надежности, класс напряжения 0,38 кВ, а ответчик обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2014 N 6-89/тп и составляет 1041485 руб. 05 коп.

Пунктом 11 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате, предусмотренные договором, а именно, не произведена оплата:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение в размере 156222 руб. 76 коп., которые вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть до 11.09.2015;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере 312445 руб. 52 коп., которые вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть до 26.10.2015.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 468668 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора истцом за 91 день просрочки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение, начиная с 18.11.2015, начислена неустойка в размере 109465 руб. 72 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 119-05/4948 от 21.10.2015 и N119-05/5137 от 29.10.2015 с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии оплатить задолженность и неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что санкции за ненадлежащее исполнение условий договора могут быть применены истцом к ответчику только после 30.05.2016, поскольку 17.11.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был перенесен до 30.05.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанным дополнительным соглашением стороны изменили срок исполнения обязательств истца по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, а не сроки исполнения обязательств ответчика по внесению платы за технологическое присоединение, которые остались неизменными.

Кроме того, исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение не является встречным по отношению к исполнению обязательств истца по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об инициированном в отношении него судебном разбирательстве, месте и времени судебных заседаний по независящим от него причинам, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются возвращенные конверты заказных писем с имеющейся в них корреспонденцией, в которых ответчику были направлены копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2016 и о назначении дела к судебному разбирательству от 08.02.2016 по месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 1, 16-19, 28, 33-35).

Названные почтовые извещения возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33, 35).

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после принятия обжалуемого решения ответчиком платежным поручением N 1 от 11.04.2016 в рамках исполнения условий договора была самостоятельно оплачена истцу сумма основного долга в размере 468688 руб. 28 коп., правового значения для данного спора не имеет, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу N А65-31788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин