Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-3041/16

02 июня 2016 г.

Дело N А79-12212/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2016 по делу N А79-12212/2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 1022100978460) к обществу с ограниченной ответственностью "Истрамет" (ОГРН 1142130001595) о взыскании 322 430 руб. 01 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Истрамет" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" о взыскании 404 450 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" - Бакин С.Н. по доверенности от 08.04.2016 N 9 сроком действия один год, Филиппов Н.С. по доверенности от 25.05.2016 N 11 сроком действии один год;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Истрамет" -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истрамет" (далее - Общество) о взыскании 280 404 руб. 40 коп. долга, 64 464 руб. 97 коп. неустойки за период с 14.06.2014 по 10.03.2016 и далее по день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным от 31.05.2014 N 126, N 129 и N 130.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 397 478 руб. 60 коп. долга и 6972 руб. 74 коп. штрафа.

Требования Общества мотивированы наличием встречного обязательства истца по оплате поставленного товара в количестве 5,57712 тонн на сумму 276 123 руб., а также в рамках контракта от 11.11.2013 N 212 в размере 121 355 руб. 60 коп.

Встречный иск судом принят.

Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Учреждения удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 4281 руб. 19 коп. долга и 2049 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 18.06.2014 по 10.03.2016, в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск Общества удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 121 355 руб. 60 коп. долга и 4641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск в части взыскания 276 123 руб. 21 коп. долга и 6972 руб. 74 коп. штрафа оставил без рассмотрения. Произвел зачет денежных сумм, взыскав с Учреждения в пользу Общества денежные средства в сумме 119 665 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Учреждения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в отношении частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения обязательств Общества по погашению задолженности по договору от 20.05.2014 N 33 путем осуществления зачета встречного однородного требования.

Также заявитель жалобы указал, что Учреждение не было уведомлено о заключении договора цессии от 10.12.2015 и переходе права требования исполнения обязательств по договору от 11.11.2013 N 212 от ИП Царева Л.Е. к Обществу.

Как сообщило Учреждение, ИП Царев Л.Е. уступил Обществу недействительное (не существующее) право. Кроме того, отметило, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в данной части.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ввиду несостоятельности доводов заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 20.05.2014 N 33, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Товар поставляется покупателю партиями в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанным в заранее согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 2 000 000 руб. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по акту поставки каждой партии товара в течение 10 банковских дней со дня подписания товарной накладной и представления счета-фактуры (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора Учреждение поставило, а Общество приняло товар на общую сумму 280 404 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 31.05.2014 N 00000126, от 31.05.2014 N 00000129, от 31.05.2014 N 00000130.

28.05.2014 между сторонами был заключен государственный контракт N 34, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось передать Учреждению (государственный заказчик) товар, а последнее обязалось обеспечить оплату поставленного товара. Оплата осуществляется государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, по ценам, указанным в спецификации к государственному контракту, в течение 20 банковских дней с момента поставки и подписания товарной накладной.

Согласно товарной накладной от 29.05.2014 N 5 Общество поставило товар Учреждению на сумму 276 123 руб. 21 коп, а последнее его приняло в полном объеме без замечаний.

По данным Общества, Учреждение в соответствии с государственным контрактом оплату за поставленный товар не произвело, задолженность по оплате товара в сумме 276 123 руб. 21 коп. подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате товара Учреждение обратилось к нему с претензией от 18.11.2015 N 2/ТО/4-2/5937 о необходимости погасить задолженность в размере 280 404 руб., а также уплатить договорную неустойку.

В ответ на претензию Общество направило письмо о частичном прекращении обязательства по оплате в связи с зачетом встречного однородного требования, возникшего ввиду неоплаты поставленного Обществом Учреждению товара по товарной накладной от 20.05.2014 N 5 на сумму 276 123 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного товара послужило Учреждению основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования Учреждения частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки Учреждением Обществу товара на сумму 280 404 руб.

40 коп. и наличия задолженности по его оплате подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Общество доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара в дело не представило. Заявило о зачете встречного однородного требования, возникшего ввиду неоплаты поставленного Обществом Учреждению товара по товарной накладной от 20.05.2014 N 5 на сумму 276 123 руб. 21 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете получено истцом 11.12.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом зачета взаимных требований Учреждения и Общества на сумму 280 404 руб. 40 коп. и 276 123 руб. 21 коп. соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование Учреждения о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 4281 руб. 19 коп.

Довод Учреждения о невозможности проведения зачета требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с казенным учреждением ввиду его особого правого положения суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку прямого запрета на проведение зачета действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Учреждением также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 464 руб. 97 коп. за период с 14.06.2014 по 10.03.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора от 20.05.2014 N 33 установлено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Проверив расчет неустойки, с учетом вышеизложенного и сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки и государственным контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2049 руб.

68 коп. за период с 18.06.2014 по 10.03.2016.

Относительно встречных исковых требований Общества к Учреждению о взыскании задолженности в рамках договора от 11.11.2013 N 212 в сумме 121 355 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, между ИП Царевым Л.Е. (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор от 11.11.2013 N 212, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор -принять в пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы за переданное в аренду оборудование составляет 30 руб. за один квадратный метр готовой продукции (профнастил) арендатор ежемесячно, до 5 числа текущего месяца представляет арендодателю заявку па текущий объем выпуска продукции. Оплата за аренду оборудования осуществляется за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования по коду экономической классификации не позднее 15 рабочих дней после получения акта на аренду оборудования.

Во исполнение указанного договора ИП Царев Л.Е. оказал Учреждению услуги по предоставлению оборудования в аренду на сумму 121 355 руб.

60 коп., о чем сторонами подписаны акты от 30.03.2014 N 12 и от 14.04.2014 N 13, которые Учреждением не были оплачены.

Между ИП Царевым Л.Е. (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 10.12.2015, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора право требования к Учреждению на сумму в размере 106 028 руб. 60 коп. и 15 327 руб., возникших из договора аренды оборудования от 11.11.2013 N 212.

Как пояснило Общество, обязательства должника на дату подписания договора уступки прав требования не выполнены, срок исполнения обязательств должника наступил.

О состоявшейся уступке Учреждение было уведомлено претензией.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт оказания ИП Царевым Л.Е. услуг по предоставлению оборудования в аренду Учреждению подтвержден материалами дела (в частности, актами от 30.03.2014 N 12 и от 14.04.2014 N 13, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений) и последним не опровергнут.

Доказательства оплаты Учреждением долга по вышеназванным актам в дело не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав требования от 10.12.2015 содержит указание на конкретное основание переданного права, уступка права по договору аренды не противоречит закону.

Ссылка Учреждения на то, что требование истца уже было предметом судебного разбирательства по делу N А79-4381/2015, является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела вопрос относительно взыскания задолженности по спорным актам не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Обстоятельства дела в обжалуемой части судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне.

Довод Учреждения о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательный претензионный порядок в рассматриваемом случае законодательством, а также условиями договора не предусмотрен.

Иные аргументы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с жалобой Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2016 по делу N А79-12212/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова