Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 01АП-3041/16

г. Владимир

25 мая 2017 г.

Дело N А79-12212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истрамет" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2017 по делу N А79-12212/2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Истрамет" и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истрамет" (далее - Общество) о взыскании 280 404 руб. 40 коп.долга, 64 464 руб. 97 коп. неустойки за период с 14.06.2014 по 10.03.2016 и далее по день вынесения решения суда (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 397 478 руб. 60 коп.долга и 6972 руб. 74 коп. штрафа. Встречный иск судом принят.

Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Учреждения удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 4281 руб. 19 коп. долга и 2049 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 18.06.2014 по 10.03.2016, в удовлетворении остальной части иска отказал; встречный иск Общества удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 121 355 руб. 60 коп. долга и 4641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 276 123 руб. 21 коп. долга и 6972 руб. 74 коп. штрафа встречный иск оставил без рассмотрения; произвел зачет денежных сумм, взыскав с Учреждения в пользу Общества денежные средства в сумме 119 665 руб. 73 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

05.12.2016 в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление Общества о взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

20.01.2017 Учреждение также обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 4114 руб. 13 коп., связанных с оплатой горюче-смазочных материалов.

Определением от 24.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по заявлениям Общества и Учреждения в связи с истечением шестимесячного срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление Общества.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Учреждение о пропуске срока и о прекращении производства в связи с истечением сроков не заявляло.

Полагает, что истечение 3 дней (незначительный период) не может служить основанием для отказа, поскольку обязательство по оплате услуг представителя исполнено лишь в ноябре 2016 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А79-12212/2015 по существу, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, которое вступило в законную силу с момента его вынесения, и, следовательно, шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истекает 02.12.2016.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов 05.12.2016, а Учреждение - 20.01.2017, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлениям Общества и Учреждения о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Доводы заявителя о том, что Учреждение о пропуске срока и о прекращении производства в связи с истечением сроков не заявляло, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Факт пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем жалобы не оспаривается.

По общему правилу, пропуск срока на подачу заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Общество и Учреждение о восстановлении пропущенного срока не заявляли. Доказательств обоснованности пропуска установленного срока в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на то, что Обществом пропущен срок на подачу заявления лишь на 3 дня, отклоняется.

Указание заявителя жалобы на то, что обязательство по оплате услуг представителя исполнено лишь в ноябре 2016 года, не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2017 по делу N А79-12212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истрамет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова