Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-542/16

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А33-19359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня" 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Жукова Ивана Алексеевича - Моргунова А.Ю., представителя по доверенности от 28.10.2014,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" -Жуковой Н.А., директора общества на основании решения от 17.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Ивана Алексеевича (ИНН 246500647172, ОГРН 310246805600334)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2015 года по делу N А33-19359/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076, ОГРН 1027809244561, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жукову Ивану Алексеевичу (ИНН 246500647172, ОГРН 310246805600334, далее- ИП Жуков И.А., ответчик) о взыскании по договору от 04.04.2011 N 21-ФАКТ Н/О-0023 неосновательного обогащения в размере 467 984 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 380 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года принято встречное исковое заявление Жукова Ивана Алексеевича о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Ивана Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 238 041 рубля 90 копеек, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пушно-меховая торговля" (согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 10.12.2010).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ЭКО-Л" (далее- ЗАО "ЭКО-Л"), общество с ограниченной ответственностью "Снабтех" (далее- ООО "Снабтех").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Жукова И.А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 623 740 рублей 68 копеек, из них: 445 359 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 178 380 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Жуков И.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-договор является незаключенным, так как оформлен с нарушением установленного порядка, земельный участок по акту приема-передачи в пользование ему не передавался;

-в связи с отсутствием прав аренды на указанный земельный участок у прежних собственников зданий (ЗАО "ПМК "Сибирь Пушкина", ЗАО "ЭКО-Л") к новому собственнику данных зданий - ИП Жукову И.А. такие права и обязанности по договору аренды не перешли;

-платежи, произведенные ИП Жуковым И.А. в 2011 году, истец необоснованно отнес на 2010 год, 2011 год, когда арендатором указанного участка было ЗАО "Пушно-меховая торговля";

-распространение условий договора фактического использования земельного участка от 04.04.2011 N 21-ФАКТН/О-0023 на правоотношения сторон, возникшие 22.01.2010 неправомерно, так как в период действия договора аренды от 24.07.2002 арендатор - ЗАО "Пушно-меховая торговля" - должен был уплачивать арендную плату. Истец не брал на себя обязательства по оплате этой арендной платы за другое лицо -фактического и юридического арендатора;

-в решении суда от 17.12.2015 не указано, на каких условиях пользовался земельным участком продавец данного объекта недвижимости и какие права на этот земельный участок перешли к новому владельцу недвижимости;

-платежи, учтенные ответчиком по встречному иску как оплата за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:7336:4, в указанных суммах учтены неверно;

-не представлены доказательства пользования ИП Жуковым И.А. частью земельного участка, не занятого приобретенными зданиями. Платежи начислялись неправомерно за весь участок площадью 6 426 кв.м., так как объекты недвижимости приобретались ИП Жуковым И.А. в разное время, без привязки к тому, что при покупке того или иного здания к покупателю переходят права на весь земельный участок с кадастровым номером 78:7336:4. При отсутствии заключенного договора аренды, доказательства того, что ИП Жуков И.А. использовал площадь большую, чем площадь под зданиями, истец по первоначальному иску в материалы дела не представил;

-право собственности на здания не возникло с того дня, с которого, по мнению Комитета, имеет место фактическое пользование земельным участком и неосновательное обогащение, то есть 22.01.2010;

-оплаты, произведенные третьими лицами, не противоречат действующему законодательству, кроме того, они приняты Комитетом. Указание в платежных документах назначения платежа не исключает дальнейшего признания обязательств, указанных в данных документах, не существующими;

-поскольку арендатором спорного земельного участка до 25.02.2011 было ЗАО "Пушно-меховая торговля", оно должно было оплачивать арендную плату. Если такая плата поступала, то на стороне Комитета образуется "двойная" оплата;

-суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии у него льготы при исчислении арендных платежей, в связи с инвалидностью;

-ИП Жуков И.А. ранее обращался в Комитет с заявлением о перерасчете арендной платы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.03.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 29.04.2016, 27.05.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ЗАО "ЭКО-Л".

Ранее в материалы дела от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства, оценены все доказательства в их совокупности, применены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым ранее была дана оценка судом первой инстанции. Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.07.2002 N 21-ЗД02022 перешли к ответчику с момента заключения первого договора продажи от 23.10.2009 в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8354/10.

В ходе судебного заседания председательствующим объявлено, что к отзыву третьего лица на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия письма N 9530-21/14 от 05.11.2014, копия уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений N 78/201/15-46774 от 13.02.2015, копия заявки (вх. N 5126-21/14 от 08.07.2014).

Представитель ответчика не возражает против приобщения данных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву третьего лица на апелляционную жалобу отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции, документы возвращены представителю третьего лица под расписку.

В ходе судебного заседания представитель ИП Жукова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, пояснил, что непонятно, как были определены размер арендной платы и сроки ее начисления, поскольку нет акта передачи земельного участка, ссылка в решении суда на договор купли-продажи недвижимости от 11.01.2010 несостоятельна, так как речь идет о договоре аренды земельного участка от 22.07.2002 с ЗАО "Пушно-Меховая торговля", ответчик не являлся и не мог являться стороной по этому договору. В материалах дела есть доказательства, что договор аренды с ЗАО "Пушно-Меховой Торговля" расторгнут в феврале 2011 года. Следовательно, должен быть и акт приема-передачи земельного участка от прежнего собственника. Просьба о заключении договора землепользования от 31.03.2011 не свидетельствует о факте передачи земельного участка. Инвентаризационная ведомость от 12.07.2011 г. не может служить доказательством по делу и свидетельствовать о передаче земли, так как она может быть проведена любым лицом и действует на будущее. Никакого отношения прилегающий участок площадью 1020 кв. м к исковым требованиям и к материалам дела не имеет. К земельному участку с кадастровым номером 78:7336:4 прилегает множество других земельных участков. Вывод суда о прилегающем участке площадью 1020 кв. м. может в будущем использоваться как доказательство для иных исковых требований и хозяйственных споров со стороны третьих лиц. Ответчик не имеет никакого отношения к этому участку. Регистрация права собственности на здания подтверждает лишь право собственности на здание, но не на землю и не может свидетельствовать о передаче земельного участка. Наличие зарегистрированного договора аренды на земельный участок делает невозможным заключение и регистрацию еще одного договора аренды на этот же участок. Задолженности по аренде не было и истом не представлены доказательства о наличии таковой (акты сверки, претензии к ответчику и прочее). В материалы дела представлены ответчиком доказательства установленной льготы - справка из Налоговой инспекции N 27 по СПБ. Истцом не представлен расчет арендной платы по утвержденной Методике. Ответчиком рассчитана арендная плата согласно положениям Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 и Методике расчета арендной платы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 N 01/033/20014-4480 и свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 N 78-АЖ 101546 за Жуковым И.А. 22.01.2010 на праве собственности зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 78:13:0007336:2051, общей площадью 5625, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А.

Заявлением от 31.03.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор землепользования в отношении земельного участка общей площадью 6426 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А, в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор фактического пользования земельного участка от 04.04.2011 N 21-ФАКТ Н/О-0023, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок зона 6, кадастровый номер 78:7336:4, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, д. 33, литера А, площадью 6426 кв.м.

Договор действует по 31.12.2011 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. указанного договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 22.01.2010.

В соответствии с пунктом 3.3. арендная плата исчисляется с начала действия договора, указанного в пункте 3.2. договора.

Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле (пункт 3.5. договора). Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5. договора (пункт 3.7. договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.02.2012 серии 78-АЖ N 498757 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 N 01/033/20014-4481, в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 6426 кв.м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А, с кадастровым номером 78:13:0007336:4, 17.02.2015 произведена регистрация права собственности за Жуковым И.А.

За фактическое пользование земельным участком в период с 01.10.2011 по 16.02.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 467 984 рублей 41 копейки, что следует из представленного истцом расчета. За период с 01.04.2011 по 05.06.2014 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 380 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 467 984 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 178 380 рублей 97 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаключенность договора фактического пользования земельного участка от 04.04.2011 N 21-ФАКТ Н/О-0023, ответчик заявил встречный иск о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 238 041 рубля 90 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных платежей за пользование земельным участком по договору фактического пользования земельного участка от 04.04.2011 N 21-ФАКТ Н/О-0023.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным, формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор аренды N 21-ЗД02022 от 24.07.2002(л.д. 141 т.1), заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Пушно-меховая торговля" (арендатор), в соответствии с которым арендатору передан земельный участок Зона, 6, кадастровый номер 78:7336:4, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 33, литера А, площадью 6 426 кв.м, на срок до 4 декабря 2050 года.

В 2010 году ответчиком приобретены объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, что подтверждается договорами купли-продажи от 23.10.2009, от 11.01.2010, 11.01.2010, 11.01.2010, 11.01.2010 и свидетельствами о регистрации прав собственности от 22.01.2010, 05.07.2010, 06.07.2010, 06.07.2010, 06.07.2010, а также пояснениями представителя ответчика, изложенными в таблице, представленной в суд апелляционной инстанции.

Продавцами указанных объектов выступили ЗАО "ЭКО-Л", ЗАО "ПМК "Сибирь Пушнина".

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости заключенный ранее прежним собственником договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Данные правовые позиции изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года N 8611/09.

Поскольку в течение действия договора аренды часть расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости находилась в собственности разных лиц, то с момента государственной регистрации права собственности на эти объекты указанные лица приобретают право пользования данным земельным участком на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом или другими правовыми актами, условиями обязательств не предусмотрено иное.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными доводы истца о том, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик стал участником договора аренды N 21-ЗД02022 от 24.07.2002 со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем не имеет значения факт отсутствия передаточного акта и отдельного договора аренды именно с ответчиком. Договор фактического землепользования не умаляет указанных выводов, лишь подтверждает факт пользования.

Истец обоснованно также отметил, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате арендной платы сохраняются до момента возврата участка, тогда как возврат участка городу Санкт-Петербургу не произведен, здания использовались и продолжают использоваться.

Ссылка на то, что ИП Жуков И.А. не брал на себя обязательств по оплате арендной платы за других арендаторов в спорный период, подлежит отклонению.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Вследствие вышеизложенного, предъявление иска к одному пользователю законно, является правом истца.

Довод о том, что в решении суда первой инстанции не указано, на каких условиях пользовался земельным участком продавец данного объекта недвижимости и какие права на этот земельный участок перешли к новому владельцу недвижимости отклоняется, поскольку условия пользования содержатся в договоре аренды.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.07.2002 N 21-ЗД02022 перешли к ответчику с момента заключения первого договора продажи от 23.10.2009, то есть не вследствие заключения договора перенайма, а в силу прямого указания закона. ИП Жуков И.А. принял права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник выбыл из обязательств по аренде земельного участка. Договор аренды не прекращает свое действие, но продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником помещения, расположенного на этом земельном участке, что также подтверждается положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8354/10.

Ссылка заявителя на то, что ИП Жуков И.А. ранее обращался в Комитет с заявлением о перерасчете арендной платы, отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле расчет арендной платы произведен на основании положений Постановления Правительства г.Санкт-Петербурга от 26.11.200У N 1379, в соответствии с которым утверждена Методика определения арендной платы, ведомостей инвентаризации, где указаны коэффициенты подлежащие применению, также по договору купли-продажи участка от 23.12.2011 N 6881-ЗУ площадь необходима для использования зданий (пункт 1.1).

Согласно положениям Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотрен них договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Вследствие чего, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению ставка по нормативному акту, что согласуется с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что платежи, произведенные ИП Жуковым И.А. в 2011 году, истец необоснованно отнес на 2010 год, 2011 год, когда арендатором указанного участка было ЗАО "Пушно-меховая торговля" отклоняется судом апелляционной инстанции так как сохранение записи в ЕГРП о третьем лице как арендаторе не влияет на выбытие данного лица из правоотношений по аренде в силу закона - с момента продажи здания.

За пользование земельным участком в период с 01.10.2011 по 16.02.2012 ответчику начислена арендная плата, период определен правомерно, не противоречит обстоятельствам поступления недвижимого имущества в собственность ответчику.

Задолженность перед истцом по арендным платежам в размере 467 984 рублей 41 копейки, что следует из представленного истцом расчета.

В материалы дела представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 12.07.2011, составленная государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по заказу ответчика.

Из данной ведомости следует, что земельный участок площадью 1020 кв. м является огороженной территорией, прилегающей к основному участку площадью 6426 кв. м, являющемуся собственностью предпринимателя. Из схемы к данной ведомости ГУИОН следует, что ограждение земельного участка площадью 1020 кв. м является продолжением ограждения основного участка.

Исходя из вышеизложенного, данное заявление и последующее подписание ИП Жуковым И.А. договора от 04.04.2011, а также инвентаризация земельного участка по заказу ответчика подтверждают, что данный участок находился в фактическом пользовании ответчика.

Кроме того, доказательством свидетельствующим о том, что ответчиком осуществлялось пользование земельным участком с 21.01.2010, служит регистрация за ним права собственности на нежилое здание, расположенное на участке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 N 01/033/20014-4480 и свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2010 N 78-АЖ 101546).

Ссылка ИП Жукова И.А. на необходимость применения льготы при исчислении арендных платежей в связи с наличием у него инвалидности, подлежит отклонению, как необоснованная нормативно.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлена возможность уменьшения налоговой базы, вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.

Довод о том, что договор фактического пользования является незаключенным, так как оформлен с нарушением установленного порядка, не имеет правового значения по основаниям, указанным выше.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из представленного истцом расчета, фактически задолженность предъявлена за период с 01.10.2011 по 16.02.2012.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд 17.06.2014, что подтверждается штампом почтового органа, вследствие чего истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ИП Жуков И.А. за период с 20.05.2011 по 03.07.2014 произвел оплату платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:13:0007336:4 на общую сумму 1 238 559 рублей 65 копеек, что отражено в платежных поручениях от 20.05.2011 N 116 на сумму 621 272 рубля 96 копеек (без указания периода), от 08.06.2011 N 36 на сумму 30 000 рублей (за апрель 2011 года), от 22.06.2011 N 41 на сумму 93 000 рублей (за 2 квартал 2011 года), от 29.06.2011 N 116 на сумму 17 459 рублей 45 копеек (без указания периода), от 03.07.2014 N 137 на сумму 321 509 рублей (без указания периода).

В соответствии с нормативным правовым актам Санкт-Петербурга, устанавливающим размер арендной платы за публичные земли, размер арендной платы за период пользования ответчиком земельным участком с 22.01.2010 по 16.02.2012 составляет 1 683 919 рублей 36 копеек.

С учетом суммы произведенной ответчиком оплаты, с ИП Жукова И.А. правомерно взыскано судом первой инстанции 445 359 рублей 71 копейка задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01.04.2011 по 05.06.2014 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 380 рублей 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, соглашается с выводом суда о том, что верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 05.06.2014 составляет 182 391 рубль 83 копейки.

В силу того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2011 по 16.06.2011, предъявлены за пределами срока исковой давности, вследствие чего, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода срока исковой давности составляет 179 797 рублей 19 копеек.

Учитывая, что истцом заявлено ко взысканию 178 380 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд считает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства об уменьшении процентов ответчик не представил доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по плате за пользование земельным участком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой, апелляционной инстанций не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как земельный участок приобретен им как физическим лицом правомерно отклонен арбитражным судом, так как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Жукова Ивана Алексеевича является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 238 041 рубля 90 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных платежей за пользование земельным участком по договору фактического пользования земельного участка от 04.04.2011 N 21-ФАКТ Н/О-0023 судом первой инстанции правомерно отказано на основании выводов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2015 года по делу N А33-19359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай