Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-1797/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - равенство всех перед законом и судом - гражданский оборот - исчисление процессуальных сроков - миграционная служба)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-1797/16

г. Чита

10 июня 2016 г.

Дело N А19-14632/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТрансЛес-Терминал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-14632/2015

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес-Терминал" (г. Иркутск, ул. Марата, 5/2, офис 4, ОГРН 1073808008251) о взыскании денежных средств,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение принято 18 февраля 2016 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы приходится на 18 марта 2016 года.

Названная апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 16 мая 2016 года, о чём свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции "нарочно".

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой за пределами срока на обжалование, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылаясь на определение апелляционного суда от 06 мая 2016 года, указывает на возвращение жалобы по причине неустранения обстоятельств оставления ее без движения - не представлены доказательства направления жалобы истцу, в то время как заявителем прилагалась к жалобе почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении жалобы истцу, что подтверждается сведениями системы "Мой арбитр".

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из материалов дела и системы "Мой арбитр" усматривается, что при первоначальном обращении с жалобой в суд заявителем приложена почтовая квитанция N 14648 от 18.03.2016, в которой указано отправителем ООО УК Капитал, получателем - ИП Линберов Н.В. Указанные в квитанции лица не являются участниками дела, соответственно она не могла быть принята судом в качестве доказательства направления жалобы истцу - ОАО "РЖД", в связи с чем определением суда от 30 марта 2016 года жалоба была оставлена без движения и предложено заявителю, в том числе представить доказательства направления жалобы истцу, а определением от 06 мая 2016 года жалоба была возвращена в связи с неустранением допущенных нарушений. Указанное определение заявитель не обжаловал.

Приложенная к настоящей апелляционной жалобе квитанция, свидетельствующая о направлении жалобы истцу 18 марта 2016 года, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку при первоначальном обращении с жалобой в суд она не была представлена, какие либо уважительные причины ее непредставления заявитель не указал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить.

Уплаченная по платежному поручению N 43 от 22.04.2016 госпошлина в размере 3000 руб. возвращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку возвращена определением апелляционного суда от 06.05.2016.

В случае отказа в восстановлении пропущенного без уважительной причины срока подачи апелляционной жалобы, заявитель вправе обжаловать решение в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансЛес-Терминал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

С.И. Юдин