Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-6919/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-5324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Гречко К.П. по доверенности от 24.05.2015, Бережной А.С. по доверенности от 24 05.2016;

от ответчика - Григорьева О.Н. по доверенности от 30.12.2015, Загуменко А.Г. по доверенности от 30.12.2015.

от третьего лица - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орман"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2016 по делу N А32-5324/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орман"

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети"

о признании не подлежащим исполнению акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орман" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.09.2014 N 06091 не подлежащим исполнению, признании незаконным расчета на сумму 1 121 569,48 руб., выданного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.09.2014 N 06091. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.09.2014 N 06091 является незаконным и не подлежит исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку фактически истец просит признать акт и расчета к акту не подлежащими исполнению как противоречащие закону, однако указанные акты по своей правовой природе не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не носят характера властного предписания, а, следовательно, избранный истцом способ защиты является неправомерным.

Согласно заключению эксперта судом установлен факт воздействия на прибор учета внешним магнитным полем.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Суд указал, что заявитель нормативно не обосновал необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Орман" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что им выбран надлежащий способ защиты, поскольку законом не ограничен перечень способов защиты права.

Заявитель ссылается на то, что согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.09.2014 N 06091 пломбы на электросчетчике истца имелись, их повреждений не зафиксировано, что исключает возможность установить безучетное потребление на основании лишь их повреждений. Истец отмечает, что индикатор магнитного поля не является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля.

Истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что факт срабатывания индикатора магнитного поля достоверно подтверждает вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2012 года между АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Орман" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 114, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность) потребителю, а потребитель -оплачивать полученную от гарантирующего поставщика электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, договорные объемы потребления и мощности.

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирования реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора потребитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств потребителя, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) в соответствии с приложением N 4.

Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченного представителя гарантирующего поставщика и сетевой организации к средствам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) на месте их установки, а также к электроустановкам потребителя в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 2.3.4 договора).

02.09.2014 сотрудниками сетевой организации выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии обществом, выразившийся в срабатывании антимагнитной пломбы при воздействии магнита на крышку счетного механизма с целью искажения показаний.

Факт срабатывания антимагнитной пломбы при воздействии магнита на крышку счетного механизма с целью искажения показаний зафиксирован актом от 02.09.2014 N 06091, подписанным представителями общества (Кузнецовам Н.А. и Кеккая А.).

На основании составленного акта гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно расчету по акту сумма ущерба составила 1 121 569,48 руб.

Компания направила обществу уведомление, в котором просила оплатить задолженность по акту.

Общество стоимость неучтенно потребленной электроэнергии не оплатило.

Полагая указанный акт составленным с нарушением закона, предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Правил под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Правил.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13080233 от 02.07.2014 отвечает перечисленным требованиям и подтверждает факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Данное обстоятельство не оспаривается также ответчиком.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

Согласно пункту 26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 сетевая организация составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 84 приведенных Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указывает истец, выставленный ему на основании акта о неучтенном потреблении расчет, он оплатил на основании заключенного сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, полагая, что вопрос об обоснованности начисления может быть решен впоследствии в рамках настоящего иска.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты проверки расчетных приборов учета не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются гражданско-правовыми сделками о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик, составивший акт о неучтенном потреблении и расчет к нему, является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен.

Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Тот факт, что истец полагал возможным оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии, а затем оспорить акт, не делает избранный способ защиты верным. Кроме того, данный способ защиты реальное восстановление прав лица, уплатившего, как оно полагает, излишнюю (неправомерно начисленную) сумму, не обеспечивает.

Истец, не согласный с произведенным начислением, должен был не производить оплату и возражать против иска ответчика о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, но не вправе требовать признания акта и расчета недействительными в отдельном производстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Подвергался ли воздействию магнитным полем прибор учета электрической энергии "Меркурий 230" ART-03 PQRSIDN N 05321298-09?

- Имеются ли следы несанкционированного вмешательства в прибор учета электрической энергии "Меркурий 230" ART-03 PQRSIDN N 05321298-09?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация юристов и экспертов", расположенному по адресу: 350007, г. Краснодар, ул. Индустриальная, 105.

Экспертное заключение от 19.06.2015 N 364/25.1 приобщено к материалам дела. Из выводов эксперта содержащихся в экспертном заключении следует, что на момент проведения исследования на приборе учета электрической энергии "Меркурий 230" ART-03 PQRSIDN" серийный номер 05321298-09 имеются признаки воздействия внешним магнитным полем, неспособные повлиять на точность измеряемых параметров.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт воздействия на прибор учета внешним магнитным полем.

08.02.2012 составлен акт проведения установки индикаторов магнитного поля, из содержания которого следует, что сотрудником сетевой организации (Самохваловым И.И.) в присутствии представителей потребителя, был опломбирован прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, и установлены антимагнитные пломбы N 0005060, N 0005077, N0005078.

Возражений по установленным пломбам истец не заявлял.

Пломбы были установлены на корпус прибора учета. В представленных фотоматериалах отражено, что пломба N 0005060 была отклеена. При отклеивании этой индикаторной пломбы проявляется надпись "open". Повторное наклеивание невозможно, так как клейкие свойства теряются. Каждая наклейка снабжена капсулой с антимагнитной суспензией. Если вблизи наклейки будет воздействие магнитного поля свыше 100 мТл, суспензия в капсуле рассыпается по всей капсуле, что и произошло с пломбой N 0005077.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.09.2014 N 06091 составлен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Доводы о том, что вмешательство в работу прибора не выявлено и впоследствии тот же прибор допущен к эксплуатации, основаны на неверном понимании воздействия магнитного поля на прибор учета, которое сохраняется лишь в момент такого воздействия и не влияет на последующую работу прибора, то есть не выводит его из строя, но искажает показания в момент воздействия на счетчик магнитным полем.

Доводы о том, что разрушение антимагнитного индикатора могло быть вызвано воздействием бытовых приборов, не доказаны, носят предположительный характер. Разрушение лишь одной антимагнитной пломбы из трех не свидетельствует о том, что магнит не был использован и может быть обусловлено местом приложения магнита и силой магнитного поля. Кроме того, на фотографиях с очевидностью усматривается, что один из индикаторов был переклеен. При этом нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля является самостоятельным основанием для квалификации потребления электрической энергии как безучетного, что следует из вышеприведенных Правил N 442.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, на результат рассмотрения иска не влияют. Отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-5324/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов