Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 05АП-3569/16

г. Владивосток

10 июня 2016 г.

Дело N А51-1389/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали",

апелляционное производство N 05АП-3569/2016

на решение от 19.04.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-1389/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (ИНН 2539072601, ОГРН 1062539004142, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2006)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Натали" - представитель Юрченко Л.А. по доверенности от 17.02.2016 сроком на 1 год;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - общество, ООО "Натали") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 ООО "Натали" привлечено к административной ответственности по названной выше норме в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствии вины последнего в совершении вменяемого правонарушения, так как реализация алкогольной продукции без соответствующих документов произошла в результате действий директора магазина. Считает ошибочным вывод суда о том, что общество несет ответственность за действия своих работников.

Ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе дела об административном правонарушении, общество настаивает на ненадлежащем уведомлении ООО "Натали" о дате и времени составления административного протокола.

Также общество просит суд снизить размер наложенного административного штрафа дл 100 000 рублей, применив часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Натали" имеет лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции серии ПК N 1654а от 12.03.2013, выданную Департаментом лицензирования и торговли Приморского края, на срок до 22.03.2016, и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 91а.

17.12.2015 должностными лицами Управления в отношении ООО "Натали" проведены мероприятия по соблюдению обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Приморского края по месту осуществления деятельности.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 17.12.2015 в 10 часов 10 минут местного времени ООО "Натали", по месту осуществления деятельности в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 91а, осуществляло оборот (розничную продажу, хранение с целью сбыта) следующей алкогольной продукции:

- водка "Березовая роща элитная", 0,5 л., 40%, дата розлива 26.10.2012, в количестве 18 бутылок

- водка "Зеленая марка кедровая", емкостью 0,5 л., 40%, производства ЗАО "Топаз ЛВЗ", дата розлива 08.12.2013, в количестве 5 бутылок;

- водка "Русский обычай золотая", емкостью 0,5 л., 40%, производства ООО "Валуйский ЛВЗ", дата розлива 10.01.2013, в количестве 9 бутылок;

- водка "Беленькая люкс", емкостью 0,5 л., 40%, производства ООО "Традиции качества", дата розлива отсутствует, в количестве 13 бутылок;

- водка "Дроздовка оригинальная", емкостью 0,5 л., 40%, производства ООО "Костромахлебпром" Галичский ЛВЗ, дата розлива 23.02.2014, в количестве 4 бутылок;

- водка "Мерная на молоке", емкостью 0,5 л., 40%, производства ООО "Альпина", дата розлива 08.04.2014, в количестве 6 бутылок;

- водка "Мерная на молоке", емкостью 0,7 л., 40%, производства Усольский ЛВЗ ОАО "Татспиртпром", дата розлива 26.02.2013, в количестве 2 бутылок;

- водка "Озерская классическая", емкостью 0,5 л., 40%, производства ООО ЮУВЗ "Казак уральский", дата розлива 25.04.2013, в количестве 17 бутылок.

При этом товаросопроводительные документы, предусмотренные статьями 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ), обществом представлены не были.

Результаты осмотра отражены административным органом в протоколе от 17.12.2015 N у7-ап787/07-1 с приложением фотоотчета.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2015 N у7-ап787/07-2 алкогольная продукция изъята в количестве 16 бутылок для экспертизы в Экспертно-криминалистический центр УМВД по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 2, и в количестве 59 бутылок с передачей на ответственное хранение в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО (Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 86, каб. 215).

Посчитав, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Управление определением от 17.12.2015 возбудило дело об административном правонарушении N у7-ап788/07 и назначило проведение административного расследования, в рамках которого у общества определением от 17.12.2015 истребована товаросопроводительная документация на алкогольную продукцию, а также пояснения по факту реализации алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Непредставление сопроводительных документов в отношении арестованной алкогольной продукции по протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2015 N у7-ап787/07-2 (образцов алкогольной продукции), явилось основанием для составления 15.01.2016 в отношении юридического лица протокола N у7-ап788/07 об административном правонарушении и действия общества были квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Законный представитель, уведомленный 12.01.2016 надлежащим образом о времени, дате и месте, на составление указанного протокола 15.01.2016 не явился, протокол по рассматриваемому делу составлен в отсутствие представителя общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд Приморского с заявлением о привлечении ООО "Натали" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, поэтому привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Законом N 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортной накладной;

- справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

- заверенной подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом в силу положений подпункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Кроме того, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Натали" лицензию серии ПК N 1654а от 12.03.2013, выданную Департаментом лицензирования и торговли Приморского края, на срок до 22.03.2016, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, и является лицом, ответственным за соблюдением правил оборота алкогольной продукции, в том числе за надлежащее оформление товаротранспортных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

Материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 17.12.2015 N у7-ап787/07-1 с приложенными фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов 17.12.2015 N у7-ап787/07-2, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2016 N у7-ап788/07 и др., подтверждается, что ООО "Натали" 17.12.2015 по месту осуществления деятельности общества в магазине, расположенном в г. Владивостоке, п.Трудовое, ул. Лермонтова, д. 91а, осуществляло оборот (розничную продажу) алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже в витрине торгового зала магазина. При этом в ходе проведенного управлением осмотра помещений объекта торговли и находящихся там вещей (документов) на указанную алкогольную продукцию обществом не были предъявлены товарно-транспортные накладные и справки к ним. Не представлены указанные документы и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, связанных с реализацией алкогольной продукции, не установлено. Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия товаросопроводительных документов нашел свое подтверждение в материалах дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО "Натали" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе дела об административном правонарушении, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 26.2 и 27.8 КоАП РФ следует, что протокол осмотра является процессуальным документом, составляемым для фиксации фактических обстоятельств, имевших место в определенном месте в определенное время.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Протокол осмотра принадлежащего ООО "Натали" помещения от 17.12.2015 составлен должностным лицом административного органа в присутствии продавца магазина Ершовой М.Е.. Данный протокол осмотра подписан продавцом без замечаний и, следовательно, является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра генерального директора или представителя юридического лица на основании выданной доверенности.

В соответствии со статьей 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действующее законодательство допускает проводить вышеуказанные процессуальное действие, в том числе, в присутствии продавцов.

Законодатель предусмотрел процедуру проведения мероприятий по осмотру двумя альтернативными способами: 1) в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых; 2) либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае фиксация данных процессуальных действий в ходе производства по делу осуществлялась в присутствии продавца общества с применением видеозаписи.

В данной ситуации продавец, осуществляющий хозяйственно распорядительные функции в принадлежащем ООО "Натали" магазине, в соответствии со статьей 182 ГК РФ выступает в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществления от имени общества. В этом случае вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действием своих работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Поскольку в рассматриваемом случае полномочия продавца явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало, а также учитывая вид вмененного в вину правонарушения, для фиксации которого требуется немедленное составление протокола осмотра, административный орган в силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ обоснованно начал процессуальное действие (осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) в присутствии продавца магазина.

Таким образом, повторно исследовав порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данная процедура административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, относительно ненадлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что также обращено внимание в пункте 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Коллегией установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как телеграмма, направленная по юридическому адресу общества.

Как следует из материалов дела, уведомление оператора, поступившее в Управление 12.01.2016, свидетельствует о том, что телеграмма о назначении даты составления протокола об административном правонарушении (15.01.2016) получена директором магазина И.В. Никифоровой, полномочия которой подтверждаются приказом от 01.02.2015 N 1-к о назначении на должность директора.

Следовательно, общество было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие руководителя общества в пределах Российской Федерации при условии надлежащего уведомления законного представителя общества о совершении процессуальных действий не является препятствием для составления административным органом протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. При чем ходатайство о переносе даты и времени составления административного протокола обществом не заявлялось.

Таким образом, повторно исследовав порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данная процедура административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не допущено.

В свою очередь имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа с конфискацией отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всесторонне изучив материалы дела, суд не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного, а также оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с положениями частей 2.1, 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку не установлены и не подтверждены надлежащими доказательствами факты отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо наличия исключительных обстоятельств, указывающих на чрезмерность назначенного административного наказания.

Указанные выводы сделаны на основании верно установленных обстоятельств рассматриваемого дела и в пределах дискреционных полномочий суда первой инстанции, в связи с чем коллегия находит их обоснованными и не подлежащими пересмотру.

Учитывая, что общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, суд первой инстанции правомерно с учетом данного обстоятельства назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. В связи с этим излишне уплаченная ООО "Натали" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2016 N 694445 на сумму 3 000 рублей госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 по делу N А51-1389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Натали" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2016 N 694445 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова