Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-6651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф06-12040/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А65-2428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Шамигулов А.Р., доверенность от 09.09.2015, представитель Гимаев Р.Т., доверенность от 07.09.2015, представитель Гайфуллина В.С., доверенность от 08.06.2016, генеральный директор Шакиров Р.Х., сведения из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-2428/2016 (судья Гараева Р.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" (ОГРН 1021600813431, ИНН 1616010424) к непубличному акционерному обществу "Карьероуправление-плюс" (ОГРН 1031601005402, ИНН 1616012358) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к непубличному акционерному обществу "Карьероуправление-плюс" (далее - ответчик) о взыскании 4 095 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и письменные пояснения к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней по изложенным в них основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между сторонами заключен договор подряда N 1/1 на выполнение подрядных работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.п. Ямашурма в объемах в соответствии с учрежденной сторонами сметной документации и условиями договора.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 4 095 000 руб. Оплата за выполнение работы производится не позднее заказчиком не позднее одного месяца со дня подписания сторонами акта и справки по форме КС-2 и КС-3 (п.2.1, 4.2, 4.4 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2010 на сумму 4 095 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.03.2010 на сумму 4 095 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности в сумме 4 095 000 руб.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами в двухстороннем порядке подписан акт выполненных работ на сумму 4 095 000 руб.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик отрицал факт выполнения работ.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Ответчиком не представлено ни одного конкретного довода, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы, а равно и доказательств наличия данных оснований. При этом суд первой инстанции верно установил, что с момента проведения работ и передачи их результата прошло 6 лет. Ответчик каких - либо возражений за такой значительный период времени не заявлял.

Кроме того, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным в связи со спецификой выполненных работ. Истец также пояснил, что в настоящее время отсутствует ощутимый результат спорных работ, поскольку результаты работ не представляют собой капитальное строение, или материально ощутимый результат, а являются земельными работами.

Как следует из Приказа Минприроды N 525 от 22.12.1995 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земли, устройство временной дороги, разборка и вскрышные работы представляют собой выполнение работ технического и биологического этапа. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В данном случае, суд первой инстанции верно установил, указывает, что спорный результат работ не является статичным и подвержен постоянному воздействию естественных природных биолого - почвенных факторов, в связи с чем, проверка результатов не может отразить первоначальное состояние объекта. Истец также пояснил, что в настоящее время спустя 6 лет результат работ невозможно выявить в силу природных и иных факторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности проведения в настоящее время судебной экспертизы, поскольку заявленное ответчиком ходатайство было направлено на затягивание судебного разбирательства.

Далее, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора подряда от 24.02.2010 N 1/1. Ходатайство мотивировано тем, что подпись в данном договоре от имени руководителя ответчика принадлежит не ему, факт выполнения работ ему не известен. Ответчик просил проверить достоверность представленного истцом договора подряда.

Суд первой инстанции изучил материалы дела N А65-3854/2010, в котором находятся оригиналы договора, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

С учетом наличия в деле соответствующих доказательств (подписанного акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, содержащих оттиск печати обществ и договора, содержащего оттиск печати обществ) в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательства и возможности отнесения указанного документа к числу доказательств по делу.

Принадлежность ответчику оттиска печати как на договоре, так и на акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, которые подписаны тем же лицом от имени ответчика, последним не оспорена.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не запрещает хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, не ограничивает количество печатей общества, как и не запрещает иметь различные штампы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности печати именно ответчику, оттиск которой учинен на оспариваемых истцом документах.

Доказательств выбытия данной печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом были предъявлены к приемке работы, отраженные в спорном договоре и акте. Данные работы были приняты ответчиком в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом не предъявлено в составе исковых требований требование о взыскании договорной неустойки, а права и обязанности, в том числе, внедоговорные отношения по подряду возникают из действий юридических лиц в силу общих начал и смысла гражданского законодательства. При этом, отсутствие заключенного договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ. Акт выполненных работ подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц.

Ходатайство об исключении акта выполненных работ из числа доказательств в силу того, что указанный документ не соответствует Приказу Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 по причине отсутствия утверждения со стороны председателя Постоянной Комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель, судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующего.

Сторонами спорных взаимоотношений являются заказчик и подрядчик, что соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента передачи результата работ, которое оформляется между заказчиком и подрядчиком.

Условия п.14 Приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 регулируют порядок приемки - передачи уже рекультивированных земель. При этом, рабочая комиссия формируется из членов Постоянной комиссии, представителей заинтересованных государственных и муниципальных органов и организаций, по результатам которой составляется соответствующий акт, форма которой утверждена в качестве Приложения N 4 к Приказу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Обязанность рекультивации нарушенных земель в целях восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных нужд предусмотрена также Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 29.07.1996 N 1136).

Действующим законодательством обязанность восстановления земель возложена на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли, однако, не установлена обязанность этого лица лично выполнить такие работы.

Следовательно, допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.

Вместе с тем, истец является лицом, привлеченным по договору подряда в целях рекультивации земли. Доказательств того, что в результате деятельности истца произошло ухудшение качественных характеристик земли, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, сам Порядок приемки и передачи рекультивированных земель определен разделом III Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.

Согласно пункту 18 Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли.

Рабочая комиссия формируется из членов Постоянной комиссии, представителей заинтересованных государственных и муниципальных органов и организаций.

В работе комиссии принимают участие представители юридических лиц или граждане, сдающие и принимающие рекультивированные земли, а также при необходимости специалисты подрядных и проектных организаций, эксперты и другие заинтересованные лица (пункт 18 Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы").

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, как подрядчик, не является лицом, обязанным для участия при работе приемочной комиссии. Ответчик, получив результат работ, самостоятельно принимает меры по дальнейшей передаче результата работ в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. То обстоятельство, что в настоящее время у ответчика отсутствует такой акт не влияет каким - либо образом на права и законные интересы истца, возникшие в силу подрядных отношений. Соответственно, акт выполненных работ по форме КС-2 и акт, оформляемый по правилам Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" не носят взаимоисключающий характер, а доводы ответчика являются ошибочными.

Ответчиком также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по мнению ответчика, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете, в частности, определение о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Данный довод ответчика верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.03.2010 возбуждено дело о банкротстве в отношении ответчика (дело N А65-3854/2010). 28.02.2011 истец, будучи заявителем в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (вх. АС РТ N7526 от 28.02.2011), обосновав заявление теми же обстоятельствами, которые заявлены в настоящем иске.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 требование заявителя включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 4 095 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 произведена замена кредитора в связи с заключением договора уступки права требования на его правопреемника PIywood Акционерное общество Хур (Плайвуд Акциенгезельшафт Хур), Швейцарская конфедерация.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 производство по делу о банкротстве прекращено.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 определение Арбитражного суда РТ от 28.11.2013 по делу N А 65-3854/2010 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карьероуправление - плюс" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу N А65-21667/2010 установлено, что воля на заключение оспариваемого договора со стороны OOO "Гран Таш", от имени которого на тот момент действовал конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г., отсутствовала, оплата по договору от Plywood акционерное общество Хур Гариповым Ш.Г. не принималась, право (требование), принадлежащее на основании обязательства должнику, Plywood акционерное общество Хур не передано. Судом сделан вывод, что договор N2 (цессии) возмездной уступки прав требования от 15.09.2011 между должником и Plywood акционерное общество Хур не заключен.

С учетом выводов о незаключенности договора уступки права требования, установленных в рамках иного арбитражного дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу N А65-3854/2010 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Производство по делу о банкротстве в отношении ответчика прекращено, что явилось основанием для подачи настоящего иска в общем порядке. Производство по делу о банкротстве прекращено определением от 10.02.2014 по ходатайству внешнего управляющего должника, мотивированное исключением требований кредиторов из реестра требований кредиторов, а также в связи с тем, что должник продолжает хозяйственную деятельность.

Из определения от 10.02.2014 следует, что основанием для исключения из реестра требований кредиторов явилось ходатайство Plywood Акционерное общество Хур (Плайвуд Акциенгезельшафт Хур), Швейцарская конфедерация. При этом, в рамках иного судебного процесса, суд пришел к выводу и незаключенности договора уступки права требования, на основании которого в дело о банкротстве вступил Plywood Акционерное общество Хур (Плайвуд Акциенгезельшафт Хур), Швейцарская конфедерация.

Ответчик полагал, что наличие судебного акта о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено, является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы предполагается наличие иного вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определение о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не относится к перечню таких судебных актов, исполнительный лист по нему не подлежит выдаче и не предусмотрен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения о наличии подтвержденной кредиторами задолженности и формируется лишь в рамках дела о банкротстве.

При этом, после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, вправе заявить свои требования в общеисковом порядке (в порядке исполнительного производства).

В судебном заседании на вопрос суда стороны подтвердили то обстоятельство, что требование кредитора (истца) не получило удовлетворения в ходе процедуры в деле о банкротстве.

Прекращение производства по настоящему делу создавало бы препятствия для реализации истцом своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации при установленных в рамках дела о банкротстве обстоятельствах.

Более того, при возбуждении впредь в отношении ответчика процедуры банкротства, истец вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве с приложением вступившего в законную силу судебного акта и данное заявление подлежит рассмотрению по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу такого судебного акта (судебного акта в рамках настоящего дела).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено, иного производства не имеется, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с принятием к рассмотрению вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.04.2011 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-3854/2010 верно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращением производства по делу о банкротстве. Кроме того, как следует из указанного заявления, заявитель просит пересмотреть определение о включении в реестр требований кредиторов по аналогичным доводам, которые заявлены в рамках настоящего иска и просит отказать во включении в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство не соответствует критериям невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного заявления.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств из ГЭБиПК ОМВД России по Высокогорскому району РТ материалов проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015) судом первой инстанции верно отклонено применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего гражданско - правового спора.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, а наличие задолженности на заявленную истцом сумму подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 095 000 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием судебного акта о включении предъявленного в настоящем деле требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, которое впоследствии было прекращено в связи с отказом кредитора от требований, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу. Суд первой инстанции верно учел установленные судебным актом по делу о банкротстве обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-2428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин