Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-6526/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-25979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от АО "Научно-производственное предприятие "Интеграл": представитель Устинова А.В. по доверенности от 18.03.2016;

конкурсный управляющий ООО "Тензор-Юг": Погребняк В.А. лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Интеграл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-25979/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Интеграл" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" (ИНН/ОГРН 2310073612/1022301619295), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" Погребняк В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "НПП "Интеграл" (далее - ответчик) о признании недействительным перечисления должником денежных средств на счет ответчика платежным поручением N 15 от 20.03.2014 года на сумму 1 445 000 руб.

Требования основаны на положениях п.п.1,3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" Погребняк В.А. удовлетворено. Признано недействительным перечисление ООО "Тензор-Юг" в адрес ОАО "Научно-производственное предприятие "Интеграл" суммы в размере 1 445 000 руб. платежным поручением N 15 от 20.03.2014 года. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ОАО "Научно-производственное предприятие "Интеграл" в пользу ООО "Тензор-Юг" 1 445 000 руб., восстановлено право требования к должнику задолженности после её фактического возврата.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Интеграл" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в определении неправомерно ссылается на нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника имелись, что подтверждается наличием кредиторской задолженности третьих лиц к моменту совершения оспариваемой сделки является неверным. Суд ошибочно посчитал установленным факт, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению в ООО "Тензор-Юг".

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий ООО "Тензор-Юг" Погребняк В.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ОАО "Научно-производственное предприятие "Интеграл" заявил ходатайство о перемене ОАО "Научно-производственное предприятие "Интеграл" на АО "Научно-производственное предприятие "Интеграл".

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Учитывая, что заявителем представлены соответствующие документы, подтверждающие факт изменения наименования суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 124 АПК РФ и производит изменение наименования ответчика по обособленному спору открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Интеграл" на акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Интеграл".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 г. принято поступившее 22.07.2014 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" (далее - должник).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погребняк В.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 00-06/1162 от 28.02.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства в размере до 1 630 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заемные средства и уплатить займодавцу проценты за их использование на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, за использование предоставленных денежных средств заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 10,0 процентов годовых. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования заемными средствами, при этом фактическое количество дней в году принимается равным количеству календарных дней в году (365, 366) и месяце (28, 29, 30, 31). Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой перечисления денежных средств заимодавцем. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется одновременно с возвратом заемных средств.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу заемные средства и осуществить окончательный расчет по процентам в срок до 15 марта 2014 г. (пункт 1.3. договора).

АО "НПП "Интеграл" перечислил должнику денежные средства в размере 1 630 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2014 N 195.

Платежным поручением N 15 от 20.03.2014 г. с расчетного счета ООО "Тензор-Юг" на расчетный счет АО "НПП "Интеграл" перечислено 1445000,00 руб. с основанием платежа "Возврат денежных средств по договору процентного займа N 00- 06/1162 от 28.02.2014 г. Ставка 10%. Сумма 1445000-00. Без налога НДС".

01 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 00-06/1162 от 28.02.2014, согласно которого, стороны подтверждают, что по состоянию на 01.07.2014 задолженность заемщика составляет 199 101 рублей 37 копеек, и включают в себя 185000 рублей основного долга, 14101 рубль 37 копеек процентов за пользование займом. Данная сумма в последующем была включена в реестр кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.08.2014 года).

Судом первой инстанции установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед другими кредиторами:

1. Задолженность перед ОАО Приборный завод "Тензор" в размере 17595825,57 руб. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-33807/14 от 12 декабря 2014 г. следует, что задолженность возникла по договорам займа N 02-119 от 09.02.2007 года (6,5 млн. руб. до 31.12.2008 г.) и N 02-589 от 25.08.2008 года (8,5 млн. руб. до 25.04.2009 г.).

2. Задолженность перед ООО "Тенком" в размере 9 923 869, 58 руб. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-29700/14 от 24 сентября 2014 г. следует, что задолженность возникла по договорам займа N 08/04-10 и N 05/09/11-10, по условиям которых займодатель ООО "ТЕНКОМ" передает заемщику ООО "ТЕНЗОР ЮГ" денежные средства в размере до 8,5 млн. руб. по договору от 08.04.2010 года и до 7,0 млн. руб. по договору от 01.11.2010 года. Фактически передано по 4,0 млн. руб. по каждому договору, то есть в совокупности 8 млн. руб. По договору 08/04-10 от 08.04.2010 г. срок возврата средств был определен не позднее 20.03.2011 г. По договору N 05/09/11-10 от 01.11.2010 г. срок определен 30.12.2011 г.

3. Задолженность перед ООО "Век-Строй" в размере 447 469,84 руб. Основанием включения в реестр кредиторов явилось определение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, в соответствии с которым задолженность перед ООО "Век-Строй" образовалась в 2009 году по договорам строительного подряда N 08/01 от 24.08.2009, N 08/02 от 26.08.2009 г. и не погашалась должником в течение более чем трех месяцев.

4. Задолженность перед ООО "НПО "Мостовик" в сумме 23 355 531 руб. 28 коп., которая образовалась 22.07.2013 г. в результате расторжения договоров N 69499 от 12.11.2012 г., N 7509559 от 26.02.2013 г. и от 26.11.2012 г. Решение суда первой инстанции по делу А46-12082/2013 принято 26.12.2013 года и подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 г.

5. Задолженность перед ООО "Югмонтажэлектро" в сумме 615 052,73 руб. основной задолженности и 2 326 руб. неустойки за период с 21.07.2013 по 26.07.2013, которая образовалась в результате взыскания задолженности по договору поставки электротехнической продукции от 26.04.2013 N 125/ЮКрс1/833-2013. Решение суда первой инстанции по делу А32-29656/2013 принято 21.01.2014 года.

Задолженность по указанным требованиям включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции установлены не только факт включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов, но проанализирован период возникновения обязанности по уплате должником задолженности, в результате чего судом первой инстанции правомерно указано, что моментом возникновения задолженности является не дата вступления в силу судебного акта, а просрочка в исполнении обязательства, которая в рассматриваемых случаях, имелась к моменту совершения оспариваемой сделки, причем длительностью более трех месяцев.

Следовательно, погашение по договору займа от 28.02.2014 г. привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и предпочтительному удовлетворению требований ответчика в полном объеме перед другими кредиторами должника, нежели если требования были удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства

Судом первой инстанции установлены признаки заинтересованности ответчика по отношению к должнику в соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которому, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника".

Согласно п.1 ст. 9 указанного закона, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)."

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2014 г. следует, что уставный капитал должника составлял 100 тыс. руб. и в число участников должника входили:

1. ООО "Тенком" (ОГРН 1087746669658; ИНН/КПП 7704690360/770401001) - доля 51000 руб. или 51% голосов

2. Куриленко Константин Юрьевич - доля 17000 руб. или 17%;

3. Кобченко Владимир Константинович - доля 16000 руб. или 16%;

4. Ковтун Владимир Павлович - доля 16000 руб. или 16%.

Следовательно, должник и ООО "Тенком" взаимозависимые организации.

При этом, согласно сведениям, размещённым ответчиком на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (Interfax, http://www.e-disclosure.ru/portal/files. aspx?id): ООО "Тенком" (контролирующий ООО "Тензор-Юг" участник) на 75% контролируется лицами, которым в ОАО "НПП Интеграл" принадлежит 93,75 % голосов. В ОАО "НПП Интеграл" генеральным директором является Каплоухий С.А.; членами Совета директоров являются Абраменко В.А., Чепурной А.И.; Председателем Совета директоров является Андреев А.А., которые все вместе являются участниками ООО "Тенком". В свою очередь ООО "Тензор-Юг" на протяжении многих лет являлось должником ООО "Тенком", что в последующем послужило основанием включения ООО "Тенком" в реестр кредиторов ООО "Тензор-Юг".

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал соответствие действительности размещённой в открытом доступе информации.

Таким образом, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника имелись, что подтверждается наличием указанной кредиторской задолженности третьих лиц к моменту совершения оспариваемой сделки и ответчик должен был о них знать, как заинтересованное лицо.

Обратного, суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место условие, предусмотренное абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку произошло погашение более 88 процентов задолженности.

При изучении вопроса о возможности совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд учел, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, активы должника по его собственным данным составляли 78 840 тыс. руб. Размер оспариваемой сделки превышает 1% его активов, соответственно в данном случае положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не применимы, кроме того, сделку нельзя признать совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что такой характер взаимоотношений имел место длительное время.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал оспариваемую сделку, как соответствующую требованиям предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Должником представлен в материалы дела договор займа и доказательства перечисления должнику суммы займа в подтверждение наличия кредиторской задолженности должника перед ответчиком на момент произведения оспариваемой выплаты. Отношение оспариваемой выплаты к указанным правоотношениям сторонами не оспаривается.

Последствия недействительности сделки обоснованно применены в следующем виде:

- взыскана с ответчика в пользу должника задолженность в размере 1 445 000 руб.;

- в случае возврата ответчиком в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов (п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-25979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева