Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-1119/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А13-5051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Асановой Т.Л. представителя Дементьевой М.А. по доверенности от 28.04.2016, от Гончаренко А.В. представителя Васильевой В.Н. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Сергея Владимировича, Соколовой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2016 по делу N А13-5051/2015 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Соколов Сергей Владимирович (место жительства - Москва), Соколова Наталия Владимировна (место жительства - Москва) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2016 с учетом определений суда об исправлении опечаток от 22.01.2016, от 21.03.2016 о признании требования Гончаренко Александра Витальевича (место жительства - Москва) в размере 1 989 250 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Лесопильный Деревообрабатывающий Комбинат" (место нахождения: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2а; ИНН 3525273860; ОГРН 1123525001159; далее - Должник).

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считают, что перечисление заявителем денежных средств Должнику должно быть расценено как внесение вклада в счет увеличения уставного капитала Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника Асановой Татьяны Леонидовны и представитель Гончаренко А.В. просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чебыкин Валерий Леонидович.

Гончаренко А.В. в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании его требований к Должнику обоснованными в вышеупомянутом размере и о включении их в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 19.09.2015 в газете "Коммерсантъ" N 172. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование им заявлено в арбитражный суд 19.10.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование ссылался на предоставление Должнику денежных средств по договорам займа от 18.08.2014 N 1, от 25.01.2015 N 2.

В дальнейшем Гончаренко А.В. в связи со сделанным иными участниками настоящего обособленного спора заявлением о фальсификации указанных договоров займа исключил их из числа доказательств, сославшись в обоснование своего требования в вышеуказанном размере на предоставление Должнику денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 19.08.2014 N 729, N 176, N 24, N 451, N 876, N 686, N 22, N 516, N 185, от 18.09.2014 N 51, N 102, N 144, N 178, N 273, N 313, N 227, от 24.09.2014 N 904, N 404, N 634, N 467, N 788, N 789, N 292, от 02.10.2014 N 432, N 493, N 707, N 333, N 775, N 880, N 68, N 126, N 643, N 998, от 26.01.2015 N 123, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт восьмой пункта 1 статьи 8 этого же Кодекса называет неосновательное обогащение в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1102 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, правоотношения, основанные на перечислении заявителем денежных средств Должнику в отсутствие на то основания (сделки, обязательства), подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Поскольку денежные средства перечислены в отсутствие соответствующего договора (сделки) иного обязательства, следует учитывать назначение такого платежа.

В связи с этим денежные средства в сумме 990 000 руб., перечисленные заявителем Должнику по платежным поручениям, в которых в качестве основания платежа указано "пополнение оборотных средств", следует признать неосновательным обогащением Должника за счет заявителя, так как фактически денежные средства предоставлены, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, не предъявлено, а также не имеется документов, подтверждающих возврат этих средств Должником.

Требование в этом размере не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении Должника производства по делу о банкротстве.

Между тем денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 26.01.2015 N 123 в сумме 999 250 руб. с назначением платежа "увеличение уставного капитала по решению общего собрания (протокол от 19.08.2014 N 4)", не могут быть признаны денежным обязательством Должника в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Гончаренко А.В. являлся участником Должника.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Законом N 14-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 19 данного Закона, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Перечисление Гончаренко А.В. Должнику денежных средств по платежному поручению от 26.01.2015 N 123 в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Должника обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями между участниками данного общества и отражает именно такие отношения.

С учетом данных обстоятельств получение Должником в преддверии своего банкротства от одного из учредителей денежных средств в сумме 999 250 руб. как денежного вклада участника не может быть истолковано как неосновательное обогащение Должника, порождающее основания для включения требований заявителя в состав реестра требований кредиторов Должника.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленного Гончаренко А.В. требования в размере 999 250 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2016 по делу N А13-5051/2015 в части признания обоснованным требования Гончаренко Александра Витальевича в размере 999 250 руб., изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование Гончаренко Александра Витальевича в размере 990 000 руб. долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Лесопильный Деревообрабатывающий Комбинат".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова