Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-6968/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-50355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Кривошеева О.Н. (по доверенности от 08.02.2016),

от ответчика: представитель Прокопьева Ю.С. (по доверенности от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6968/2016) ООО "Инжтрансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-50355/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой"

к ООО "Инжтрансстрой-СПб"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "АлюмоСистем-Монолитстрой" (местонахождение: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 29, ИНН 7803032860, ОГРН 1027809253856) (далее - Истец, ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-СПб" (местонахождение: 197110, г. Санкт-Петербург, Коса Петровская, 1, корп. 1, литер Р, пом. 11-Н, ИНН 7801456461, ОГРН 1079847133992) (далее - Ответчик, ООО "Инжтрансстрой-СПб") о взыскании 2 640 224 руб. 38 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Инжтрансстрой-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что акты, составленные на предмет возмещения ущерба, подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" (исполнитель) и ООО "Инжтрансстрой-СПб" (заказчик) заключен договор от 11.07.2013 N 22/13, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по устройству опалубки АлюмоСистем на объекте заказчика, которые включают в себя разработку схемы раскладки опалубки на основе технического задания заказчика; предоставление во временное владение и пользование (аренду) за плату опалубки; направление на объект специалиста для осуществления консультирования и контроля над ходом опалубочных работ, а заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему по договору услуги (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора состав опалубки по элементам, передаваемый заказчику, определяется накладными по форме приложения N 2.

По договору исполнитель предоставляет заказчику поддерживающие конструкции до отметки +37,500 - 300,00 кв.м.; стеновую опалубка для опор - 32,00 кв.м. Данная площадь определяется на момент заключения договора и является ориентировочной. Фактическая площадь опалубки, переданной Заказчику, определяется схемой раскладки опалубки и подтверждается ежемесячно составляемыми двусторонними актами по форме приложения N 3 (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 2.5. Договора опалубка предоставляется на 4 месяца с момента получения заказчиком первой технологической части опалубки по накладной. Данный срок может быть продлен по взаимному согласию.

Последующими дополнительными соглашениями стороны согласовывали изменения в поставляемой опалубке, размере ее стоимости, а также срок аренды оборудования - до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора в случае поломки и (или) утраты некоторых элементов в период аренды, исполнитель может доукомплектовать опалубку необходимыми элементами по просьбе заказчика, который обязан оплатить ремонт поврежденных элементов в сумме, рассчитанной исполнителем, и предварительно осуществить оплату стоимости утраченных элементов. Стоимость восстановления утраченных элементов рассчитывается по ценам приложения N 1, а стоимость ремонта поврежденных элементов рассчитывается по ценам приложения N 4. Заказчик вправе вернуть опалубку в полном объеме или технологическими частями досрочно.

Согласно п. 8.2. Договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по сдаче опалубки, т.е. при сдаче не всех элементов и (или) сдаче поврежденных элементов, заказчик выплачивает стоимость восстановления комплекта опалубки по данному объекту. Расчет стоимости восстановления комплекта опалубки выполняется исполнителем на основании накладных на отпуск и возврат опалубки, а также приложений N N 1, 4. Заказчик производит оплату стоимости восстановления комплекта опалубки на основании счета не позднее 10-ти дней со дня получения счета (п. 8.2. Договора).

Ссылаясь на то, что опалубка возвращена Истцу с поврежденными элементами, ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Материалами дела подтверждается факт передачи в пользование Ответчика по накладным на передачу элементов опалубки, оформленным в соответствии с приложением N 2 к Договору, опалубки в исправном состоянии (л.д. 96-158, т. 1).

После окончания Договора опалубка была возвращена Истцу с утраченными элементами по накладным (л.д. 23-95, т. 1).

Кроме того, при возврате оборудования составлены двусторонние акты на предмет возмещения ущерба (л.д. 159-274, т. 1).

Не оспаривая размера ущерба, достоверности изложенных в накладных на возврат оборудования сведений, Ответчик ссылается на то, что акты на предмет возмещения ущерба подписаны неуполномоченными лицами.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписав накладные на возврат оборудования из аренды, а также акты на предмет возмещения ущерба с проставлением печати ООО "Инжтрансстрой-СПб", представители Ответчика действовали в качестве лиц, наделенных соответствующими полномочиями, в связи с чем у ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" не было оснований полагать, что возврат оборудования осуществляет неуполномоченное лицо.

Как следует из материалов дела, факт возврата оборудования Ответчиком не оспаривается, возврат произведен по накладным, подписанным теми же лицами, которые подписали акты на предмет возмещения ущерба - сотрудниками ООО "Инжтрансстрой-СПб". При этом в деле имеются доверенности указанных лиц, выданные "Инжтрансстрой-СПб" на получение элементов опалубки (л.д. 102-110, т. 1).

Доводы жалобы о том, что данные лица были наделены полномочиями исключительно на возврат оборудования без подписания актов о возмещении ущерба, не принимаются апелляционным судом в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Ответчик не пояснил необходимости оформления специальных полномочий для фиксирования размера ущерба, при том, что возврат некомплектного оборудования следует из накладных на возврат, которые Ответчиком не оспариваются. При этом каких-либо возражений относительно размера ущерба Ответчиком не заявлено.

Поскольку представленными в деле накладными на отпуск опалубки, на возврат опалубки, а также актами о возмещении ущерба подтверждается утрата принадлежащего ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" оборудования, требование о взыскании убытков в размере 2 640 224 руб. 38 коп. удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина