Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-1428/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2016 г. N Ф08-6583/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А22-3415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Абдулгафурова М.И., Абдулгафурова Р.И., Абдулгафурова Г.И. и Вайламатова А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 по делу N А22-3415/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508398, ИНН 0812001872)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Сергиенко Галине Александровне,

к Сергиенко Александру Петровичу (ИНН 081200281087, ОГРН 304081236300065),

третьи лица: Прокуратура Яшалтинского района Республики Калмыкия,

Абдулгафуров М.И.,

Абдулгафуров Р.И.,

Абдулгафуров Г.И.,

Вайламатов А.Н.,

о расторжении договора аренды от 21.01.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия - Маклакова Е.В. (доверенность от 25.04.2016 N 926),

от ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Сергиенко Александра Петровича - Сергиенко А.П.(лично), Абакинова О.Н. (доверенность от 30.11.2015);

от ответчика - Сергиенко Галины Александровны - Абакинова О.Н. (доверенность от 29.02.2016 N 08АА0180725);

треть лица: Абдулгафуров М.И. (лично), Абдулгафурова Г.И. (лично), Вайламатов А.Н. (лично),

от третьих лиц: Прокуратуры Яшалтинского района Республики Калмыкия, Абдулгафурова Р.И. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) Сергиенко Галине Александровне (далее - ответчик), с участием третьего лица - Прокуратуры Яшалтинского района Республики Калмыкия (далее - Прокуратура) о расторжении договора аренды земельного участка N 25 от 21.01.2015, общей площадью 2 927, 9 га пастбищ.

Определением суда от 01.12.2015 произведена процессуальная замена ответчика на главу КФХ Сергиенко Александра Петровича (далее - ответчик, глава КФХ Сергиенко А.П.), в связи со сменой главы КФХ.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулгафуров М.И., Абдулгафуров Р.И., Абдулгафуров Г.И., Вайламатов А.Н.

Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе третьи лица просят решение суда первой инстанции отменить считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. В жалобе указано, что Сергиенко Г.А. не выполнил существенные условия договора аренды, предусмотренные в главе 4 о создании с третьими лицами сельхозкооператива по совместному пользованию земельных участков, в связи с чем требования администрации о расторжении договора аренды является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация поддержала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.4.7 договора аренды земельного участка N 25 от 21.01.2015 в месячный срок со дня подписания данного договора арендатор - ИП, Глава КФХ Сергиенко Г.А. обязан составить письменное соглашение с территориально находящимися главами КФХ, в том числе: Абдулгафуровым М.И., Абдулгафуровым Р.И., Абдулгафуровым Г.И.; Вайламатовым А.Н. о взаимодействии и создании сельскохозяйственного кооператива (предприятия) по совместному использованию земельных участков, что им не исполнено. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того по протесту прокурора постановлением от 23.04.2015 N 113 постановление администрации от 21.01.2015 N19 о предоставлении в аренду главе КФХ Сергиенко земельных участков отменено.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца и третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва администрации на нее, по указанным в них основаниям.

На вопрос суда третьи лица пояснили, что определение суда первой инстанции от 02.02.2016 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Абдулгафурова М.И., Абдулгафурова Р.И., Абдулгафурова Г.И., Вайламатова А.Н. всеми третьими лицами было получено. Третьи лица участвовали в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель ответчиков и ответчик глава КФХ Сергиенко А.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Прокуратура и Абдулгафуров Р.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей Прокуратуры и Абдулгафурова Р.И.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 на основании постановления Главы Администрации Яшалтинского РМО РК от 21.01.2015 N 19, между администрацией (арендодатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства Сергиенко Галиной Александровной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25 (далее - Договор). Срок действия договора определен с 21.01.2015 по 21.01.2030.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок площадью 2 927,9 га - для сельскохозяйственного производства. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В пункте 4.4.7 Договора аренды земельного участка N 25 от 21.01.2015 определено, что в месячный срок со дня подписания данного договора арендатор - ИП Глава КФХ Сергиенко Г.А. обязана составить письменное соглашение с территориально находящимися главами КФХ, в том числе: Абдулгарфуровым М.И., Абдулгафуровым Р.И., Абдугафуровым Г.И., Вайламатовым А.Н. о взаимодействии и создании сельскохозяйственного кооператива (предприятия) по совместному использованию земельных участков.

Указанные условия договора арендатором не выполнены, а постановлением администрации от 23.04.2015 N 113 было отменено постановление N 19 от 21.01.2015 "О предоставлении земельных участков ИП главе КФХ Сергиенко Г.А. для сельскохозяйственного производства".

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 22 ЗК РФ (пункт 9) предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Указанные в иске администрации основания нельзя расценивать как существенные нарушения условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие, предусмотренное пунктом 4.7.7 Договора, не может быть признано существенным для данного вида договора. Кроме того, оно противоречит пункту 4.5.3 Договора, которым запрещена передача прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Кроме того, не может служить основанием для расторжения договора аренды и отмена администрацией своего постановления о передаче земельного участка в аренду.

Договор аренды имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самого управления /постановления/ и соглашения сторон /договор/, заключенное на основании этого акта. При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились /административный акт исполнен/, а между сторонами договора аренды возникли иные /обязательственные/ правоотношения по владению и пользованию спорными участками, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

В связи с этим отмена акта местного самоуправления о предоставлении земельного участка не влечет за собой расторжение договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на третьих лиц.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтами пошлина перечислена по 37 руб. 50 коп., всего 150 руб., в связи с чем подлежит взысканию с апеллянтов в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе по 712 руб. 50 коп. с каждого, что составит всего 2850 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 по делу N А22-3415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Абдулгафурова М.И., Абдулгафурова Р.И., Абдулгафурова Г.И. и Вайламатова А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе по 712 руб. 50 коп. с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова