Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16446/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-18650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автотрэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года

по делу N А60-18650/2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1136685003718, ИНН 6685027918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрэк" (ОГРН 1157328004052, ИНН 7328085914),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто", Сарафанов Андрей Валерьевич (ОГРН 1057810170252, ИНН 7816364037),

о взыскании задолженности, неустойки по договору ответственного хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрек" (далее - ООО "Автотрек") о взыскании 14 782 руб. 65 коп., в том числе 9 750 руб. долга по договору ответственного хранения N 01/12-15 от 18.12.2015, 5 215 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГрандАвто", Сарафанов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец не мог передать груз без оплаты услуг хранения. Указывает, что Сарафанов А.В. не приходил ни на одно судебное заседание, отзыв не предоставил. Полагает, что судебные издержки чрезмерно завышены.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реал" (хранитель) и ООО "Автотрек" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 18.12.2015 N 01/12-15, в соответствии с которым хранитель обязуется принять от поклажедателя на временное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, хранить груз в температурном режиме +2+6 градусов Цельсия в течение согласованного сторонами срока; возвратить груз поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в полном объеме и в срок, определенный договором.

Срок оказания услуг по ответственному хранению согласован сторонами в разделе 5 договора.

Цена договора и стоимость дополнительных услуг определяются по тарифам хранителя, указанным в Приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поклажедатель обязуется произвести оплату в течение 2 календарных дней с момента получения счета, но в любом случае, не позднее выдачи груза.

Во исполнение договора ответственного хранения хранитель 18.12.2015 принял от поклажедателя на хранение товарно-материальные ценности по акту N 01/12 от 18.12.2015

21.12.2015 хранитель возвратил поклажедателю товарно-материальные ценности по акту N 02/12 от 21.12.2015.

Стоимость услуг по хранению составила 9 750 руб.

При этом в установленные пунктом 4.2 договора сроки ответчик оплату истцу не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2016 N Ю41 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги хранения по спорному договору, оставленная ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчиком денежных средств, наличия основания для начисления неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец не мог передать груз без оплаты услуг хранения.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что 21.12.2015 хранитель возвратил поклажедателю товарно-материальные ценности по акту N 02/12 от 21.12.2015.

Ответчиком же в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

При этом доказательства того, что ООО "Реал" давало согласие на перевод долга с ООО "Автотрек" на ООО "ГрандАвто", в материалах дела отсутствуют. Вопреки утверждениям апеллянта, полномочия Сарафанова А.В. на внесение платежей в представленных в материалы дела доверенностях отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на условия договора о праве хранителя на удержание груза до момента его полной оплаты, на выводы суда не влияют, поскольку отказ хранителя от реализации права на удержание не освобождает поклажедателя от исполнения своих обязательств по оплате услуг хранителя по договору.

При этом указание ответчика на отсутствие третьего лица Сарафанова А.В. в судебных заседаниях, а также непредставление им отзыва на исковое заявление не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в том числе и Сарафанов А.В., о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие как самого Сарафанова А.В., так и его отзыва на исковое заявление.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судебные издержки чрезмерно завышены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реал" (заказчик) и Наумовой Ольгой Васильевной (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг от 11.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по решению вопроса о взыскании с ООО "Автотрек" суммы задолженности, а также иных сумм, причитающихся заказчику.

Пунктом 2 договора стороны согласовали перечень услуг.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 15 000 руб.

Оплата производится наличными либо безналичными денежными средствами в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Наумова О.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2016, осуществляла представление интересов истца в суде первой инстанции.

В подтверждение фактически понесенных расходов, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 262 от 11.04.2016 на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем, ответчиком таких доказательств чрезмерности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции на основе анализа всех имеющихся материалов дела обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Поскольку истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятельным.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 15 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина меньше установленной ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб. вместо 3 000 руб.), с него подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-18650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Автотрэк" (ОГРН 1157328004052, ИНН 7328085914) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкиа

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова