Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 20АП-3582/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 20АП-3582/16

г. Тула

10 июня 2016 г.

Дело N А09-4510/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 по делу N А09-4510/2016, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Брянской таможни (далее - таможни) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 по делу N А09-4510/2016, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство таможни о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

При этом нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В силу статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено 25.04.2016, в связи с чем последним днем срока апелляционного обжалования решения являлось 11.05.2016.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Брянской области на апелляционной жалобе таможни, она подана в суд первой инстанции 23.05.2014, то есть за пределами установленного Кодексом срока.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что таможня в лице своих представителей по доверенностям принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, разъясняющей порядок и срок его обжалования.

Решение суда было размещено на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ 26.04.2016 в связи с чем заявитель при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности мог располагать полным текстом решения суда непосредственно сразу после опубликования его в сети Интернет.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л. д. 68), в тот же день - 26 копия указанного решения была получена таможней по почте.

С учетом изложенного при наличии у общества сведений об обжалуемом судебном акте, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по обстоятельствам, зависящим от самого таможенного органа.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Брянской таможни о восстановлении процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 по делу N А09-4510/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Заикина