Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-2431/16

г. Воронеж

09 июня 2016 г.

Дело N А08-7918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колпиной Оксаны Максимовны: Ярцевой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 31.10.2014;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-7918/2015 (судья Каверина М.П.), по иску индивидуального предпринимателя Колпиной Оксаны Максимовны (ИНН 312300782501, ОГРН 304312324500243) к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности,

и встречному иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Колпиной Оксаны Максимовны (ИНН 312300782501, ОГРН 304312324500243) о приведении объекта капитального строительства - нежилого здания в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колпина Оксана Максимовна (далее - ИП Колпина О.М., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода (далее - Администрация, ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 959, 5 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0216005:580, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая,14, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности 31-31-01/235/2010-505 от 10 декабря 2010 года на нежилое помещение, площадью 753, 8 кв.м.

При рассмотрении дела судом области, истец по первоначальному иску уточнил требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил прекратить право ИП Колпиной О.М. на нежилое помещение, площадью 753,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности N 31-31-01/235/2010-505 от 10 декабря 2010 года и признать за ИП Колпиной О.М. право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 31:16:0216005:580, площадью 959, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая,14. Указанные уточнения были приняты судом обалсти.

27 ноября 2015 года от Администрации города Белгорода поступило встречное исковое заявление, в котором Администрация просит суд обязать ИП Колпину О.М. привести нежилое здание, площадью 959, 5 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0216005:580, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая,14, в первоначальное состояние, согласно технического паспорта от 22 октября 2008 года.

Определением суда от 30 ноября 2015 года встречное исковое заявление Администрации города Белгорода принято к рассмотрению.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом по первоначальному иску произведена реконструкция здания без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2016 представитель Администрации г. Белгорода не явился, не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через систему "Мой арбитр" и 26.05.2016 через канцелярию суда от ИП Колпиной О.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2016 представитель ИП Колпиной О.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колпиной О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 784 кв.м, по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д.14, с кадастровым номером 31:16:0216005:187, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (сервисное), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2012 года, серии 31 АВ N 351479.

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 27 августа 2015 года и от 18 января 2016 года разрешенное использование земельного участка для эксплуатации нежилого здания (сервисное).

На указанном земельном участке находится нежилое здание, инвентарный номер: 22367 (лит. А), площадью: 753,8 кв.м., принадлежащие на праве собственности Колпиной О.М., что подтверждается свидетельством.

Решением суда от 17 сентября 2010 года по делу N А08-3865/2010 признано за Колпиной Оксаной Максимовной право собственности на самовольно реконструированное и перепланированное нежилое помещение под лит. "А", "а2", кадастровый номер 31:16:0216005:163:022367-00/003:0020/А10/1002, общей площадью 753,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Белгород, улица Рабочая, 14 и прекращено право собственности Колпиной Оксаны Максимовны на нежилое помещение, площадью 189,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00:22367/3/23:1001/А10, расположенное по адресу: город Белгород, улица Рабочая, 14, и, как следствие, записи регистрации, сделанной 05 июня 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок N 31-01/00-10/2001-422.

Предпринимателем Колпиной О.М. за счет собственных средств произведена реконструкция объекта недвижимости - помещения (построено складское помещение).

Выполняемые работы произведены без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Администрации г. Белгорода в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенной пристройки.

При технической инвентаризации установлено, что в результате реконструкции общая площадь нежилого здания составила 959, 5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ от 11 декабря 2014 года.

Согласно кадастровой выписке от 29 апреля 2014 года спорное нежилое здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 31:16:0216005:580, площадью 959, 5 кв.м., по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д.14.

В выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от 01 сентября 2015 года указано, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:187 расположен в территориальной зоне инвестиционно-производственного развития (П4).

По заявлению Колпиной О.М. 10 сентября 2015 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:187, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д.14.

Из справки ООО "Научно-производственный центр "Аудит безопасности" от 18 сентября 2015 года N 70/15 указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д.14, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 02 октября 2015 года при осмотре самовольно возведенной пристройки к нежилому зданию цеха по производству мебели, обозначенной лит. 8а - склад готовой продукции и комплектующих, нарушений требований санитарного законодательства не выявлено.

Колпина О.М. указала, что обращалась в Департамент строительства и архитектуры за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

25 сентября 2015 года Колпиной О.М. получен ответ Департамента строительства и архитектуры о необходимости представления дополнительной документации для разрешения вопроса выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д.14.

На спорный объект недвижимости изготовлен технический паспорт от 11 декабря 2014 года, который представлен в материалы дела.

Ввиду того, что предприниматель реконструировал спорный объект без наличия разрешительной документации и привлечения специализированной организации, он не может оформить надлежащим образом право собственности на указанный объект, в связи с чем, был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем предпринимателя представлено заключение, подготовленное ООО "ГеоСтройМониторинг БелГУ" в 2014 году из которого следует, что техническое состояние металлических конструкций каркаса и фундаментов - работоспособное. Проведение данного обследования технического состояния несущих строительных конструкций было вызвано необходимостью установления конструктивной схемы здания и геометрических параметров конструктивных элементов, по результатам которых выполняются поверочные расчеты их несущей способности.

Администрация, полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, заявило встречное исковое заявление об обязании ИП Колпину О.М. привести нежилое здание, площадью 959, 5 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0216005:580, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая,14, в первоначальное состояние, согласно технического паспорта от 22 октября 2008 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности, расположенное на нем здание также принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Истец не обращался за разрешением на реконструкцию, в связи с чем, ему было отказано во вводе данного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании определения арбитражного суда области была назначена и проведена судебная экспертиза. В материалы дела было представлено заключение судебного эксперта N 12693/10-3 от 16 февраля 2016 года Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которому, спорное нежилое здание, площадью 959, 5 кв.м. (кадастровый номер 31:16:0216005:580), находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:187, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д.14.

Кроме того, в заключении экспертного учреждения значится, что реконструированное нежилое здание, площадью 959, 5 кв.м., соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям) с учетом осуществления его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и требованиями нормативных документов, а также при своевременном проведении текущего ремонта, в случае необходимости, в процессе дальнейшей эксплуатации указанного нежилого здания.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

В соответствии с частью третьей статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.

В рассматриваемом случае в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:187, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д.14, принадлежащего ИП Колпиной О.М. на праве собственности, им реконструирован спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела заключения эксперта следует, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц, построен в соответствии с действующими нормами и правилами.

Таким образом, созданный новый объект недвижимости создан собственником на принадлежащем ему земельном участке, требования установленных норм и правил при строительстве не нарушены, здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела с учетом выводов проведенной в суде экспертизы, подтверждающих факт того, что спорное здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10 по делу N А32-11090/2008-22/116.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Иного способа признания права собственности на спорный объект недвижимости, как в судебном порядке, у истца не существует.

Принимая во внимание доказанность ИП Колпиной О.М. оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же руководствуясь основополагающими принципами правовой определенности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований ИП Колпиной О.М.

Требуя приведения предпринимателем Колпиной О.М. спорного объекта капитального строительства в первоначальное состояние Администрация г.Белгорода ссылается на ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой строительство спорного объекта могло быть осуществлено только на основании разрешения на строительство.

В подтверждение заявленных доводов в материалы дела администрацией города Белгорода приложен акт осмотра от 29 октября 2015 года, составленный главным специалистом отдела выдачи разрешительной документации управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры, по результатам которого был осуществлен визуальный осмотр объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д.14, установлено, что работы по строительству вышеуказанного нежилого здания (производственного назначения) выполнены без получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму от 06 ноября 2015 года специалистами управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода выявлен факт самовольного строительства здания производственно-складского назначения без получения разрешения на строительство собственником предпринимателем Колпиной О.М.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" довод Администрации о том, что предпринимателем не соблюден разрешительный порядок на строительства здания, предусмотренный Градостроительным кодексом не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Доводы администрации г. Белгорода не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие спорной самовольной постройки условиям ст.222 ГК РФ, предполагающим возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у предпринимателя документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Принимая во внимание доказанность предпринимателем оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования предпринимателя о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись от 10 декабря 2010 года N 31-31-01/235/2010-505 о праве собственности на спорное нежилое здание, площадью 753, 8 кв.м., за предпринимателем Колпиной Оксаной Максимовной (ИНН 312300782501, ОГРН 304312324500243), но ввиду реконструкции площадь указанного нежилого здания была увеличена на 959, 5 кв.м., настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на нежилое здание, с кадастровым номером 31:16:0216005:580, площадью 959, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая,14 и погашения регистрационной записи от 10 декабря 2010 года N 31-31-01/235/2010-505 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-7918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых