Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-2546/16

г. Чита

10 июня 2016 г.

Дело N А19-19323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пивной ресторан "Бирхауз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу N А19-19323/2015 (суд первой инстанции - Шульга Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Пивной ресторан "Бирхауз" (ИНН 3812074594, ОГРН 1033801759914, место нахождения: 664017, г. Иркутск, ул. Академическая, 3, далее - заявитель, общество, ООО ПР "Бирхауз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6, далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 10.11.2015 года по делу N 607/412 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу N А19-19323/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Пивной ресторан "Бирхауз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, административный орган неправильно применил нормы материального и процессуального права при проведении государственного земельного надзора, поскольку при осуществлении государственного земельного надзора в отношении заявителя должны применяться нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, суд первой инстанции сослался на редакцию диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, утратившей силу с 20.03.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области на основании поступившего обращения физического лица касательно самовольного занятия земельного участка, расположенного со стороны улицы Грязнова, 1 в г. Иркутске, кадастровый номер 38:36:000034:15973, проведено административное обследование объекта земельных отношений, в ходе которого выявлено нарушение требований статей 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), при использовании ООО Пивной ресторан "Бирхауз" указанного выше земельного участка, за которое статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность.

По данному факту в отношении ООО Пивной ресторан "Бирхауз" государственным инспектором по использованию и охране земель Иркутской области Долгополовой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Кошкаревым А. В. 10.11.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО Пивной ресторан "Бирхауз" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа от 10.11.2015 по делу N 607/412 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием. По мнению заявителя, в действиях ООО Пивной ресторан "Бирхауз" отсутствует событие административного правонарушения, в виду того, что право владения и пользования на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:15973 у него возникло в силу статей 25, 35, 40, 41 Земельного кодекса РФ и статей 552, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела подтверждается, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьей 8.8 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Кошкаревым А.В. в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает часть земельного участка.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее часть земельного участка, в том числе использующее земельный участок без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником.

К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным и непрекращающимся невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни по истечении установленного нормативным актом срока.

Как следует из материалов административного дела, 17.08.2015 гражданин Фрицлер П. В. обратился в Управление Росреестра по Иркутской области, в котором указал, что у него в собственности находится нежилое помещение общей площадью 37 кв.м. расположенное на 1 этаже трех этажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 2, кадастровый номер 38:36:000034:20011. При проведении текущего ремонта было обнаружено, что к внешней стене помещения со стороны Грязнова пристроено некапитальное строительство, используемое под склад. Указанное послужило основанием для обращения гражданина Фрицлера П. В. в Управление с просьбой проверить законность самовольного захвата земельного участка, при том, что ни сам гражданин, ни предыдущий собственник согласия на строительство сооружения не давали.

По данному факту Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка. В ходе визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, кадастровый номер 38:36:000034:15973, сотрудниками Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что на части данного земельного участка расположен пристрой к административному зданию по адресу: Иркутска область, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1.

Фактически хозяйственную деятельность в данном пристрое осуществляет ООО Пивной ресторан "Бирхауз". Пристрой используется как подсобное помещение для складирования. В рамках проведенного административного обследования государственным инспектором по использованию и охране земель Иркутской области установлено, что площадь пристроя составляет 31 кв.м. Обществом, названные обстоятельства не оспариваются.

Из представленных Государственным кадастром недвижимости (далее по тексту - ГКН) сведений усматривается, что пристрой, используемый ООО Пивной ресторан "Бирхауз", расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, кадастровый номер 38:36:000034:15973, который в свою очередь поставлен на государственный кадастровый учет, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, площадь земельного участка составляет 1540 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) сведения о правах либо об ограничении прав на часть земельного участка площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:15973, равно как и на расположенный на нем пристрой, в пользу Общества, отсутствуют.

Как установлено судом, нежилое помещение общей площадью 501,1 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, принадлежит ООО Магазин "Золотая осень" на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРП: запись о государственной регистрации права от 01.04.2011 N 38-38-01/049/2011-312.

В свою очередь ООО Магазин "Золотая осень" передало Обществу нежилое помещение общей площадью 501,1 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, на праве аренды в соответствии с договором аренды нежилого помещения N БХ-01/11 от 28.12.2010, зарегистрированном в установленном порядке.

Пристрой, возведенный к административному зданию, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, часть помещений которого использует ООО Пивной ресторан "Бирхауз" на праве аренды, Общество использует на основании договора аренды от 01.01.2011, заключенного с гражданином Коровиным Д. А.

Согласно договору аренды от 01.01.2011 б/н гражданин Коровин Д. А. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО Пивной ресторан "Бирхауз" (арендатор) каркасное сооружение из металлического профиля (без организации фундамента) площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, в целях использования в качестве служебного входа для подтоварки, эвакуационного выхода, размещения склада.

Документы, подтверждающие возникновение права на использование части земельного участка площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:15973, какие- либо иные документы, за исключением договора аренды от 01.01.2011, подтверждающие наличие права на пристрой к административному зданию по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, ООО Пивной ресторан "Бирхауз" не представлены.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав и государственном кадастре недвижимости усматривается факт отсутствия зарегистрированного в установленном законом права на использование и занятие части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15973 как в пользу гражданина Коровина Д. А., так и в пользу ООО Пивной ресторан "Бирхауз", что, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством, исключает возможность перехода права на занятие и использование части земельного участка при переходе права аренды на объект аренды, указанный в договоре аренды от 01.01.2011 года б/н.

Также сведения из ЕГРП подтверждают отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права гражданина Коровина Д. А. на объект аренды, указанный в договоре аренды б/н от 01.01.2011, а именно: на каркасное сооружение из металлического профиля (без организации фундамента) площадью 40 кв.м., расположенное по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, заключенный с ООО Пивной ресторан "Бирхауз".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Как установлено судом, гражданин Коровин Д. А. не является собственником ни переданного в аренду объекта недвижимости, ни земельного участка.

Следовательно, представленный заявителем договор аренды земельного участка от 01.01.2011, не может являться доказательством возникновения права аренды ООО Пивной ресторан "Бирхауз", равно как и не может являться правоустанавливающим документом на спорный земельный участок. Суд считает необходимым отметить, что в случае если у продавца отсутствуют права на спорный земельный участок, на момент отчуждения объектов недвижимости, расположенных на нем, это влечет невозможность передачи покупателю в порядке статьи 552 Гражданского кодекса РФ каких-либо прав на такой участок.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 14 кв.м., этаж. 1 номер на поэтажном плане 34, кадастровый номер 38:36:000034:20581, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1. Право собственности возникло на основании договора N 2/12 купли продажи нежилого помещения от 20.01.2012, заключенного с Администрацией г. Иркутска. Государственная регистрация подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АД N 724697 от 19.03.2012, запись регистрации под N 38-38-01/009/2012-718.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:15973, на котором расположено административное здание (по адресу: Иркутск, ул. Грязнова, д. 1) поставлен на государственный кадастровый учет 18.04.2013 общей площадью 1540 кв.м..

Между тем право ООО Пивной ресторан "Бирхауз" на помещение в данном здании возникло 19.03.2012, то есть до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет также не свидетельствует о предоставлении спорного земельного участка Обществу.

Так, в результате постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в кадастре содержатся следующие сведения о земельном участке:

- местоположение границ;

- кадастровый номер (при наличии ранее присвоенного органом), дата внесения его в государственный кадастр недвижимости;

- кадастровые номера участков, в результате раздела, объединения или перераспределения которых был образован данный участок;

- адрес или, при его отсутствии, описание местоположения участка;

- категория земель и разрешенное использование земельного участка;

- площадь в квадратных метрах (с округлением до 1 кв. м) с указанием погрешности вычисления;

- кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства;

- кадастровые номера смежных земельных участков (в соответствии с изменениями, внесенными приказом Минэкономразвития России от 12 марта 2014 N 121 в Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, кадастровые номера смежных земельных участков не вносятся с 30 июня 2014 года);

- дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу 31.01.1998 (далее - Закон о регистрации).

Соответственно, все права на недвижимость, возникшие после 31.01.1998, подлежат обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 4 Закона о регистрации).

Единственным доказательством наличия права собственности может являться, в силу требований статей 8, 131 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Закона о регистрации, только государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещевых прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности ООО Пивной ресторан "Бирхауз" на спорный земельный участок. Следовательно, отсутствуют доказательства подтверждающее наличие и возникновение у ООО Пивной ресторан "Бирхауз" данного права в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя на статью 40 Земельного кодекса РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО Пивной ресторан "Бирхауз" не является собственником спорного земельного участка.

ООО Пивной ресторан "Бирхауз" действующим законодательством предоставлено право пользования земельным участком для эксплуатации административного здания площадью 2227,80 кв. м., кадастровый номер 38:36:000034:2740 по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, равно как и другим собственникам (арендаторам) помещений расположенных в названном административном здании.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного использования указанного земельного участка только для собственных нужд вопреки интересам других правообладателей и без их согласия.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акт административного обследования объекта земельных отношений от 14.09.2015 N 96, договор аренды нежилого помещения от 23.10.2002, договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2005, письма ООО магазин "Золотая осень" N 5 от 12.09.2006, N 16 от 20.11.2006, N 9 от 15.12.2005, заключение БТИ от 22.08.2011 N 03/11-433, договор аренды от 01.01.2011, договор аренды нежилого помещения N БХ-01/11 от 28.12.2010, дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2011 к договору аренды нежилого помещения N БХ-01/11 от 28.12.2010, протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 N 607/412, схематический чертеж земельного участка, фототаблицей к акту обследования N 96), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО Пивной ресторан "Бирхауз" самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15973, площадью 31 кв. м., что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено ООО Пивной ресторан "Бирхауз" обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы о допущенных административным органом процедурных нарушениях, как впервые заявляющиеся суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по результатам административного обследования объектов земельных отношений на основании статьи 28.1 КоАП РФ. Материалами дела не подтверждается, что в отношении заявителя проводилась внеплановая проверка.

Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, апелляционным судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений по использованию земли, основанных на принципе платности использования земли, суд первой инстанции в данном случае правильно исходил из социальной опасности совершенного обществом противоправного деяния в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины заявителя, длительности периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение ООО Пивной ресторан "Бирхауз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 руб. 00 коп. является законным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу N А19-19323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов