Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7365/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-42243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Лютов Н.Б. паспорт, доверенность N б/н от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2016 по делу N А32-42243/2015

по иску индивидуального предпринимателя Тарара И.В.

(ИНН 232700496865, ОГРН 304232736500323)

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 2312151351, ОГРН 1082312006413)

о взыскании основного долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарара Иван Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - учреждение) о взыскании 5 271 134 рублей 95 копеек, из которых 4 998 844 рублей 50 копеек основной задолженности, 272 290 рублей неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на поставку товаров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 с федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу индивидуального предпринимателя Тарара Ивана Васильевича взыскано 4 998 844 рубля 50 копеек основного долга, 272 290 рублей 45 копеек неустойки, 29 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета взыскано 49 356 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Кубанское" ФСИН обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы учреждение указало, что ненадлежащее исполнение ФГУП "Кубанское" ФСИН обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок явилось следствием ухудшения условий экономической ситуации, и не может быть расценено как злостное уклонение от принятых обязательств. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взыскиваемой неустойки, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 мая 2015 года предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договор поставки N 211 (далее - договор N 211).

В соответствии с результатами проведенного открытого запроса цен (протокол N 62 - ОЗЦ (Лот N 3) от 7 мая 2015 года) и условиями договора. Поставщик обязуется поставлять заказчику продукцию - сливки-сырье пастеризованные (массовая доля жира 35%), именуемые в тексте договора товар, а заказчик обязуется указанный товар принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора N 211).

Согласно пункту 2.2.2 договора N 211 заказчик обязан оплатить поставленный товар, в соответствии с условиями договора.

Цена товара составляет: 116 рублей 70 копеек, в том числе НДС (10%) в сумме 10 рублей 61 копейки за 1 кг, товара. Сумма договора составляет: 2 917 500 рублей, в том числе НДС (10%) 265 227 рублей 30 копеек (пункт 3.1 договора N 211).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 211 оплата по договору производится безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 30 рабочих дней с момента поставки за каждую партию товара и получения от поставщика полного комплекса документов (документ о качестве товара, оригиналы счета, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных). Поставщик по требованию заказчик обязан предоставить любой иной документ, относящийся к данной поставке товара, предусмотренный законом, либо любым другим нормативно-правовым актом.

Днем оплаты товара считается день перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком (пункт 3.6 договора N 211).

8 мая 2015 года предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договор поставки N 212 (далее - договор N 212).

В соответствии с результатами проведенного открытого запроса цен (протокол N 62 - ОЗЦ (Лот N 4) от 7 мая 2015 года) и условиями договора. Поставщик обязуется поставлять заказчику продукцию - сливки-сырье пастеризованные (массовая доля жира 35%), именуемые в тексте договора товар, а заказчик обязуется указанный товар принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора N 212).

Согласно пункту 2.2.2 договора N 212 заказчик обязан оплатить поставленный товар, в соответствии с условиями договора.

Цена товара составляет: 116 рублей 70 копеек, в том числе НДС (10%) в сумме 10 рублей 61 копейки за 1 кг, товара. Сумма договора составляет: 2 917 500 рублей, в том числе НДС (10%) 265 227 рублей 30 копеек (пункт 3.1 договора N 212).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 212 оплата по договору производится безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 30 рабочих дней с момента поставки за каждую партию товара и получения от поставщика полного комплекса документов (документ о качестве товара, оригиналы счета, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных). Поставщик по требованию заказчик обязан предоставить любой иной документ, относящийся к данной поставке товара, предусмотренный законом, либо любым другим нормативно-правовым актом.

Днем оплаты товара считается день перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком (пункт 3.6 договора N 212).

Предприниматель обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, поставив учреждению товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (от 05.06.2015 N 54, от 07.06.2015 N 55, от 09.06.2015 N 57, от 11.06.2015 N 59, от 13.06.2015 N 60, от 15.06.2015 N 61, от 17.06.2015 N 62, от 19.06.2015 N 64, от 21.06.2015 N 65, от 23.06.2015 N 67, от 25.06.2015 N 69, от 27.06.2015 N 70, от 29.06.2015 N 72) на общую сумму 5 418 964 рубля 50 копеек, факт поставки и приемки товара ответчиком документально не опровергается.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел, в результате чего у учреждения образовалась задолженность перед истцом в размере 4 998 844 рублей 50 копеек (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 11.09.2015 N 996 на сумму 420 120 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Истец представил суду первой инстанции акты сверки расчетов по состоянию на 22.10.2015, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 4 998 844 рублей 50 копеек.

Ответчик доказательств погашения существующей задолженности не представил, размер и факт наличия долга в заявленном истцом размере не опроверг, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 4 998 844 рублей 50 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ФГУП "Кубанское" ФСИН обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок явилось следствием ухудшения условий экономической ситуации является голословным и не имеющим документального подтверждения. Из материалов дела вытекает иное.

Поскольку учреждение надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2015 по 03.11.2015 в размере 272 290 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения заказчиком сроком оплаты товара, установленных договором, заказчик оплачивает продавцу неустойки в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом, считает его выполненным арифметически и методологически верно. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка в размере 272 290 рублей.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необходимости снижения судом размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для дальнейшего уменьшения взысканной с него неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя, истец представил агентский договор N 15/10 от 15.10.2015, трудовой договор от 02.02.2015 N 5.

Стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей, предусмотренная указанным договором оплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция от 15.02.2016 N 2.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного организацией требования.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, а именно: подготовку искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами (5 тыс. рублей), подготовка одного ходатайства процессуального характера (3 500 рублей), участие представителя в трех судебных заседаниях (3 * 7 тыс. рублей).

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 29 500 руб., посчитав их соразмерными и соотносимыми с объектом защищаемого права.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-42243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева