Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-4994/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А65-29881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от ООО "Управляющая компания Комсервис" - представитель не явился, извещено,

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представителя Шакирова А.Ф. (доверенность от 01.03.2016 N 98),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Комсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года по делу N А65-29881/2015 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания Комсервис", г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным бездействие ответчика в невнесении изменений в реестр лицензий РТ в части управления ООО "УК Комсервис" многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Гайсина, д.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, ул. Садовая, д.1, 2, 3, 4, 5, 8, ул. Спортивная, д.1, ул. 40 лет Победы, д.14 с. Осиново, РТ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Комсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным бездействие ответчика в невнесении изменений в реестр лицензий РТ в части управления ООО "УК Комсервис" многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Гайсина, д.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, ул. Садовая, д.1, 2, 3, 4, 5, 8, ул. Спортивная, д.1, ул. 40 лет Победы, д.14 с. Осиново, РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания Комсервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания Комсервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.10.2015 решением собственников многоквартирных домов N 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул. Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 14 по ул. 40 лет Победы находящиеся в с. Осиново, РТ, приняты следующие решения:

1) Отказаться от договора на управление многоквартирными домами с ООО "Управляющая организация Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 133А) с 31.10.2015, выбрать управляющей организацией многоквартирного дома с 01.11.2015 ООО "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275, г. Казань, ул. Гагарина, д. 87);

2) По коммунальным услугам начисления производить по ценам, утвержденным Государственным комитетом РТ по тарифам для ресурсоснабжающих предприятий Осиновского сельского поселения. Установить размер платы и количество услуг за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утверждаемым исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, но при этом плату за текущий ремонт ж/здания, тек.ремонт внутридом.сан.тех.сетей и тек.ремонт внутридом.центр. отопления снизить на 10 %.

Истец указал, что о данном решении он известил Государственную жилищную инспекцию РТ.

В письме за исх.N 04-08/16916 от 27.10.2015 ответчик указал на ряд недочетов, которые общество должно было устранить, и указал, что до устранения недостатков изменения в систему не могут быть внесены.

Сопроводительными письмами от 09.11.2015 и от 20.10.2015 ООО "УК Комсервис" были представлены в адрес Госжилинспекции РТ дополнительные документы.

25.11.2015 общество обратилось в адрес ответчика с заявлением о внесении соответствующих изменений в систему.

Письмом исх. N 04-08/17154 от 27.11.2015 ответчик отказал во включении ООО "УК Комсервис" в интегрированную информационно-аналитическую систему формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда "Мониторинг жилищного фонда" и реестр лицензий; указал на наличие недостатков в представленных документах в нарушение положений ч.5 ст.45, ч.2 ст.198, ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса российской Федерации.

Заявитель, полагая, что отказ и бездействие противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как установил суд, заявитель, в нарушение части 2 статьи 198 ЖК РФ, не представил доказательства размещения соответствующих сведений на официальном сайте для раскрытия информации.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для внесения в реестр лицензий сведений об осуществлении ООО "УК Комсервис" деятельности по управлению многоквартирными домами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N1 по ул. Спортивная и N14 по ул. 40 лет Победы, находящимися в с. Осиново, РТ, у ответчика отсутствовали основания для внесения сведений в отношении ООО "УК Комсервис" в интегрированную информационно-аналитическую систему формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда "Мониторинг жилищного фонда".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 29.02.2016 года N 123 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "Управляющая компания Комсервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года по делу N А65-29881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания Комсервис" излишне уплаченную по платежному поручению от 29.02.2016 года N 123 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова