Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-5243/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

А65-30054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Газизуллина Марата Ринатовича - представителя Шарапова В.Т. (доверенность от 25.02.2016),

от Филиала N 11 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизуллина Марата Ринатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу N А65-30054/2015 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Газизуллина Марата Ринатовича (ОГРН 314165136700220, ИНН 165116880636), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Филиалу N 11 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

об отмене решения N 28 от 09.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Газизуллин Марат Ринатович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, учреждение) об отмене решения N 28 от 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу N А65-30054/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Предприниматель, ссылаясь на положения ст.199 ГК РФ, указывает, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако в рассматриваемом случае, суд самостоятельно применил срок исковой давности. В связи с изложенным, полагает, что судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, а также необоснованно применен данный срок по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель государственного учреждения в судебное заседание апелляционного суда не явился, Учреждение извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей государственного учреждения, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Филиала N 11 учреждения была проведена документальная выездная проверка предпринимателя по вопросам осуществления хозяйственной деятельности физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, до регистрации в качестве страхователя, начисление, уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 26.12.2014 по 14.04.2015, по окончании которой составлен акт документальной выездной проверки N 37 от 05.08.2015.

По результатам рассмотрения данного акта документальной выездной проверки и возражений на акт Филиалом N 11 учреждения вынесено решение N 28 от 09.09.2015 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на обжалование постановления (решения) по делу об административном нарушении.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что о наличии оспариваемого решения от 09.09.2015 N 28 заявителю стало известно в день его вынесения, то есть 09.09.2015, при получении представителем заявителя копии данного решения (л.д. 52). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем заявителя.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Республики Татарстан, рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд в электронной форме через систему подачи документов "Мой арбитр" 15.12.2015, то есть по истечении более 3 месяцев со дня, когда заявитель узнал о наличии указанного решения.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого решения, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя на соответствующий вопрос суда пояснил, что пропущенным срок обжалования решения не считает, поскольку предприниматель, не согласившись с данным решением, обжаловал указанное решение в вышестоящий орган социального страхования.

Между тем, данный довод заявителя правомерно признан ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ).

Глава 15 НК РФ содержит общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений и не регламентирует порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.

Вместе с тем, порядок привлечения страхователей к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, равно как и порядок обжалования актов органов контроля за уплатой указанных страховых взносов, Закон N 125-ФЗ не регламентирует. Закон N 125-ФЗ является специальным, регулирует правоотношения, возникающие между страховщиком, страхователями и застрахованными лицами, в то время как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к специальному законодательству об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве.

Ссылка в статье 19 Закона N 125-ФЗ на привлечение страхователя к ответственности страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, не означает возможности применения к отношениям по обязательному социальному страхованию иных норм указанного Кодекса, в том числе и регламентирующих порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц без специального на то указания в соответствующих законодательных актах.

Упомянутые выше положения статьи 19 Закона N 125-ФЗ не содержат указаний о порядке обжалования актов страховщиков (органов социального страхования) о привлечении страхователей к ответственности за нарушение требований указанного Закона, как не содержат и ссылок на применение в этом случае по аналогии порядка обжалования, предусмотренного главой 19 НК РФ, в том числе и положений п.2 статьи 138 данного Кодекса.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое состоит из Закона N 125-ФЗ и принимаемых в соответствии с ними федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы отнесены к органам, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов. Порядок вынесения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 39 Закона N 212-ФЗ.

В силу статьи 54 Закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд (часть 1). Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (часть 2).

Следовательно, обращение заявителя в вышестоящий орган социального страхования с жалобой на решение Филиала N 11 учреждения не препятствовал обжалованию данного решения непосредственно в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует досудебный порядок урегулирования спора в отношении обжалования страхователем актов страховщика-Фонда социального страхования Российской федерации о привлечении к ответственности за нарушение в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд первой инстанции правомерно признал срок обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением пропущенным.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование предпринимателем не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск трехмесячного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя подлежат отклонению, поскольку в данном случае, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 198 АПК РФ, часть 4 которой предусматривает трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10 по делу N А41-16045/07).

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для оспаривания ненормативного правового акта не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом РФ (Решение ВАС РФ от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу N А65-30054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова