Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-6264/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф02-5054/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 июня 2016 г.

Дело N А19-15018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-15018/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1093804000553, ИНН 3804043779) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Иркутской области от 29.05.2015 N 11-50/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.09.2015 N 26-13/014996 в части,

при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции Зволейко О.Л.),

при участии:

от заявителя: Степанов А.О. - представитель по доверенности от 01.06.2016, Капустин П.А. - представитель по доверенности от 12.11.2015,

от заинтересованного лица: Данилова Н.В. - представитель по доверенности от 29.01.2016,

от третьего лица: Толмачева М.С. - представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - заявитель, ООО "ОРИОН", Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 11-50/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.09.2015 N 26-13/014996 в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленной именно, и только, на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2014 по 13.02.2015 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 13.04.2015 N 11-30/4.

29.05.2015 налоговым органом принято решение N 11-50/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение), в соответствии с которым: заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 5 788 471 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 644 006 руб. 80 коп., начислены пени на 29.05.2015 в размере 16 931 руб. 91 коп., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 4 201 781 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 07.09.2015 N 26-13/014996 решение инспекции отменило в части уменьшения убытков на 4 948 653 руб.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции (в редакции решения Управления) незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО "Лес", ООО "АнгараТрансРейл". Заявитель полагает, что доказательства, на которых основаны выводы инспекции в оспариваемом решении, недостаточны для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции признал недоказанными налоговым органом обстоятельства, которые были положены в основу оспариваемого решения: в части отношений между заявителем и ООО "АнгараТрансРейл" (поставщик) по поставке лесопродукции в 2012 - 2013 годах, а так же отношений между заявителем и ООО "Лес" (поставщик) по поставке лесопродукции в 2013 году, где налоговый орган утверждал, что договоры купли-продажи, поставки, подряда, субподряда нарушают требования закона, взаимоотношения между ООО "Лес" и ООО "ТурмаЛесПром", ИП Гнатишиным А.М. и иные хозяйственные операции с иными лицами нереальны, совпадение телефонного номера у отдельных контрагентов, осуществление деятельности контрагентов на одной территории, цены на товар были необоснованно завышены, стороны договоров поставки взаимозависимы по смыслу статьи 105.1 НК РФ, что явилось свидетельством необоснованности налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО "ОРИОН" с ООО "АнгараТрансРейл" и с ООО "Лес" по поставке лесопродукции в 2012-2013 гг.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС представлен отчет об оценке рыночной стоимости лесосырья, закупленного ООО "ОРИОН" у ООО "Лес" (N 148/15-3 ООО "Прайс Хаус ТВ С", т.д. 3), из которого следует, что цена по вышеуказанному договору поставки от 01ю11ю2013 N КП-13/13 в проверяемый период не превышала рыночную стоимость такого же товара.

Кроме того, по ООО "Лес" (2013 г.) обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности принятия Обществом к вычету НДС, предъявленного со стороны ООО "Лес" в ходе исполнения договора поставки от 01.11.2013 N КП-13/13, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу NА19-6239/2015, N А19- 10176/2015 и являются преюдициальными.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные выше доказательства, а также указанная выше преюдиция, опровергают утверждения инспекции о необоснованном завышении цены лесосырья, закупленного заявителем у ООО "Лес". Объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу, инспекция не представила.

По мнению инспекции в ходе выездной проверки не были подтверждены реальные финансово-хозяйственные отношения в 2012 г.-2013 г. между ООО "ОРИОН" и ООО "АнгараТрансРейл", а также движение товара по цепочке контрагентов с участием ООО "АнгараТрансРейл" (закуп пиловочника) - ООО "Байкал" (покупка древесины на корню) ООО "БайкалЛесПром" (услуги по заготовке хлыста, его перевозка, переработка в пиловочник, погрузка)- ИП Назарук Ю.С. (валка древесины, перевозка хлыста) - ИП Ткачук С.Н. (переработка хлыста в пиловочник, погрузка), а так же ООО "АнгараТрансРейл" - ООО "БайкалЛесПром" (услуги по приемке и разгрузке хлыста, раскряжевке хлыста на сортименты, сортировка, перевозка пиловочника, погрузка).

Налоговый орган полагает необоснованно завышенной цену товара, приобретенного Обществом у ООО "АнгараТрансРейл" в проверяемый период.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, отчетом об оценке рыночной стоимости лесосырья, закупленного ООО "ОРИОН" у ООО "АнгараТрансРейл" (N 148/15-2, ООО "Прайс Хаус ТВ С", т.д. 3) подтверждается, что цена по вышеуказанному договору поставки в проверяемый период не превышала рыночную стоимость такого же товара. Данные доказательства опровергают утверждения инспекции о необоснованном завышении цены лесосырья.

В проверяемый период в распоряжении поставщика ООО "АнгараТрансРейл" имелся товар, подлежащий реализации Обществу, ООО "АнгараТрансРейл" приобретало у ООО "Байкал" лес на корню (в 4 квартале 2012 года) и хлысты в штабеле (в течение 2013 года). Работы по заготовке, раскряжевке, погрузке, разгрузке, сортировке, перевозке лесопродукции, предназначенной для ООО "АнгараТрансРейл", выполняло ООО "БайкалЛесПром". В 4 квартале 2012 года лесозаготовительные работы ООО "БайкалЛесПром" оплачивались ООО "АнгараТрансРейл" (в этот период ООО "АнгараТрансРейл" покупало у ООО "Байкал" лес на корню), а в течение 2013 года данные работы выполнялись на основании отдельного договора подряда, заключенного между ООО "Байкал" и ООО "БайкалЛесПром" (в этот период ООО "АнгараТрансРейл" приобретало у ООО "Байкал" уже заготовленные хлысты). Не имея собственных трудовых ресурсов и материальной базы, требуемых для выполнения вышеуказанных работ, ООО "БайкалЛесПром" в проверяемый период привлекало на возмездной договорной основе субподрядчиков в лице ИП Назарука Ю.С. и ИП Ткачука С.Н., имеющих своих рабочих (в общем количестве свыше 90 человек), и арендовало у ООО "Байкал" принадлежащий последнему комплекс имущества, включающий лесозаготовительную и транспортную технику, объекты недвижимости, прочее оборудование. Для целей выполнения порученных работ ООО "БайкалЛесПром" приобретало у сторонних поставщиков и предоставляло своим субподрядчикам горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, масло), товарно-материальные ценности (запчасти, расходные материалы), несло соответствующие расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-18415/2013, А19-6088/2014, А19-10228/2014, А19- 17019/2014, А19-918/2015, являющимися преюдициальными для настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно установлена реальность поступления Обществу товара именно в том ассортименте и в тех объемах, которые были указаны в счетах-фактурах ООО "Лес" и ООО "АнгараТрансРейл".

Так, налоговый орган в оспариваемом решении не опровергает фактическое поступление лесосырья с лесоделян ООО "Байкал" и ООО "ТурмаЛес" (арендаторы лесных участков) в адрес ООО "ОРИОН" и его последующую реализацию Обществом на экспорт и на внутреннем рынке.

При этом налоговый орган подтверждает в оспариваемом решении, что приобретенная Обществом лесопродукция фактически была заготовлена на делянах ООО "ТурмаЛес", раскряжевана и перевезена реальными работниками реальных организаций - ООО "ТурмаЛесПром", ИП Гнатишина А.М., ООО "Крона", ООО Фирма "Сибирь- Регион" (подрядчики), с которыми у ООО "Лес" (заказчик) были заключены договоры подряда, с использованием реально существующей лесозаготовительной и транспортной техники, являющейся предметом договора аренды между ООО "ТурмаТрансЛес" (собственник-арендодатель) и ООО "Лес" (арендатор), а также техники, принадлежащей на законном основании ООО "Крона" и ООО Фирма "Сибирь-Регион"; приобретенная Обществом лесопродукция до поставки в ООО "ОРИОН" фактически была заготовлена на делянах ООО "Байкал", раскряжевана и перевезена реальными работниками реальных ИП Ткачука С.Н. и ИП Назарука Ю.С. (субподрядчики), с которыми у ООО "БайкалЛесПром" (заказчик субподряда, подрядчик ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "Байкал") были заключены договоры субподряда, с использованием реально существующих лесозаготовительной техники и иного имущества, являвшихся предметом договора аренды между ООО "Байкал" (собственник-арендодатель) и ООО "БайкалЛесПром" (арендатор).

Вместе с тем налоговый орган в оспариваемом решении не ставит под сомнение реальность поступления Обществу товара именно в том ассортименте и в тех объемах, которые были указаны в счетах-фактурах ООО "Лес" и ООО "АнгараТрансРейл".

В ходе камеральных проверок деклараций ООО "ОРИОН" по НДС за отчетные периоды 2012, 2013 годов применение ставки 0% было подтверждено инспекцией в полном объеме, что свидетельствует о действительной реализации Обществом лесопродукции на экспорт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе выездной проверки налоговым органом была установлена реальность поставки товара, являющегося предметом договоров между Обществом и ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "Лес", при том, что значимых для налоговой выгоды противоречий в документах, оформлением которых сопровождалась поставка, инспекцией не было выявлено.

Относительно цен на товар, приобретенный Обществом у ООО "АнгараТрансРейл", ООО "Лес" в проверяемый период, суд первой инстанции обоснованно указал, что они являются сопоставимыми с рыночными ценами и не превышают их.

Ссылки налогового органа на многократное завышение цены лесоматериала, поставленного Обществу его контрагентами, являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Как следует из материалов дела, стоимость приобретенного лесоматериала складывается не только из цены хлыста (древесины на корню) и цены подрядных работ, выполненных ООО "ТурмаЛесПром", ИП Гнатишиным А.М., ИП Ткачуком С.Н., ИП Назаруком Ю.Н., ООО "Крона", ООО Фирма "Сибирь-Регион", а еще из других производственных затрат - арендная плата за технику, необходимую для организации работ по заготовке, раскряжевке и транспортировке лесопродукции; расходы на приобретение ГСМ, запчастей для указанной техники, оплата работ по ремонту техники, затраты на оплату труда руководителей поставщиков, затраты на выплату налогов и страховых взносов. Кроме того, в стоимость товара включался налог на добавленную стоимость (18%), прибыль поставщиков. Наличие соответствующих затрат документально подтверждено материалами дела.

При этом налоговым органом сложившиеся рыночные цены на товар с привлечением соответствующих специалистов, не выяснялись. Ссылки инспекции на якобы реальную стоимость пиловочника опровергается представленными в дело Обществом отчетами об оценке, подготовленными независимым оценщиком (т.д.3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы инспекции о завышении цены товара необоснованны.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о взаимозависимости ООО "ОРИОН", ООО "Лес", ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛесПром", ООО "ТурмаЛес", ООО "Байкал", ООО "БайкалЛесПром", ООО "АнгараТрансРейл", Якобчаком В.П., Янгель Э.В., Давтяном А.Б., Керимовым А.А. опровергаются материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что в период исполнения договора поставки от 01.11.2013 N КП-13/13 - между ООО "ОРИОН" и ООО "Лес", данные организации не участвовали в уставном капитале друг друга; единственный участник (Янгель Э.В.) и руководитель (Давтян А.Б.) ООО "ОРИОН" не участвовали в уставном капитале ООО "Лес", не были связаны с ним трудовыми отношениями; единственный участник и руководитель ООО "Лес" (Керимов А.А.) не участвовал в уставном капитале ООО "ОРИОН", не был связан с ним трудовыми отношениями; Янгель Э.В., Давтян А.Б. с одной стороны и Керимов А.А. с другой стороны не являются родственниками или свояками, не находятся в служебной зависимости.

Кроме того, отсутствуют также признаки взаимозависимости между ООО "ОРИОН", ООО "Лес" с одной стороны и ООО "ТурмаЛесПром", ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛес", с другой стороны, поскольку данные лица не владеют и не владели долями в уставных капиталах друг друга; не являются и не являлись по отношению друг к другу управляющими компаниями; участники и руководители ООО "ОРИОН", ООО "Лес" не являлись в проверяемый период работниками ООО "ТурмаЛесПром", ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛес", не являются родственниками, свояками с учредителями и руководителями названных компаний, не находились с ними в отношениях служебной зависимости.

В этой связи ООО "ОРИОН", ООО "Лес" с одной стороны и ООО "ТурмаЛесПром", ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛес" с другой стороны в проверяемый период не могли влиять на результаты экономической деятельности друг друга, влиять на принимаемые данными лицами управленческие решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Таким образом, ссылаясь на наличие взаимозависимости, налоговый орган обязан был обосновать и документально подтвердить наличие факта взаимозависимости, и то, каким образом установленная им взаимозависимость повлияла на заключенные между рассматриваемыми лицами сделки, что хозяйственные операции между контрагентами не осуществлялись, налоги в бюджет в надлежащем объеме не уплачивались. Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ОРИОН" и другие названные лица не являются взаимозависимыми по смыслу статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о несоответствии закону условий договоров купли-продажи леса между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "Байкал" и между ООО "Лес" и ООО "ТурмаЛес" был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "Байкал" подписан договор от 01.08.2012 N КП-01-09/12 о купле-продаже древесины на корню, действовавший до 31.12.2012. Между ООО "Лес" и ООО "ТурмаЛес" подписан договор от 01.01.2012 N 01/12Л-01-01.

Какого-либо объективного правового обоснования того, что указанные договоры, предусматривающие куплю-продажу леса на корню, нарушают требования закона, инспекция не представила. Кроме того, вопросы соответствия сделок контрагента Общества требованиям закона не входят в предмет налогового контроля, а возможные нарушения порядка заключения гражданско-правовых сделок влекут юридические последствия только для сторон сделки и не влияют на налоговые правоотношения, в том числе на отношения с участием третьих лиц, не являющихся стороной сделки.

В рассматриваемом случае имела место фактическая реализация древесины на корню продавцом ООО "Байкал", ООО "ТурмаЛес" и фактическое ее приобретение ООО "АнгараТрансРейл", ООО "Лес", ее передача и оплата. При этом в рамках арбитражного дела N А19-18415/2013 рассматриваемый договор от 01.08.2012 N КП-01-09/12 о купле- продаже древесины на корню, заключенный между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "Байкал", уже являлся предметом судебного исследования и оценки и нарушений законодательства сторонами данного договора не установлено, подтверждено фактическое исполнение договора сторонами.

В 2013 году (входит в период выездной проверки) в вышеназванные договоры дополнительными соглашениями внесены изменения в части их предмета - реализуемого товара: с 01.01.2013 вместо леса на корню арендаторы лесных участков продавали поставщикам Общества древесные хлысты. При этом в 2012 году Общество не приобретало пиловочник у ООО "Лес", в оспариваемом решении инспекция ставит под сомнение поставку товара ООО "Лес", осуществленную лишь в 4 квартале 2013 года.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на свидетельские показания, подтверждающие нереальность хозяйственных операций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим.

Показания работников ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишина А.М. (контрагенты ООО "Лес", которое в свою очередь является контрагентом ООО Орион") не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений ООО "Лес" с одной стороны и ООО "ТурмаЛесПром", ИП Гнатишина А.М. с другой стороны, и тем более - о нереальности отношений ООО "ОРИОН" и ООО "Лес".

Все опрошенные работники подтвердили выполнение личным трудом работ, которые относятся к предметам соответствующих договоров подряда между ООО "Лес" с одной стороны и ООО "ТурмаЛесПром", ИП Гнатишиным А.М. с другой стороны, назвали место и время выполнения данных работ.

При этом налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за опрошенных работников подавались ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишиным А.М.

Свидетель Машинин В.Л. подтвердил факт своего трудоустройства у ИП Гнатишина А.М. в 2013 году. Свидетель Голофастов В.В. показал, что в 2013 году работал у Горностаевой Т.Н. (руководитель ООО "ТурмаЛесПром"), не отрицал работу у Гнатишина А.М. Показания свидетеля Савина А.А. являются противоречивыми, при этом протокол его допроса составлен некорректно, из содержания вопросов налогового органа и ответов свидетеля не представляется возможным установить, о каких конкретных периодах идет речь в том или ином ответе: о периоде работы свидетеля в организации "Водозабор", или о периоде работы у неустановленного работодателя в Доке в г. Вихоревка, или о периоде работы у неустановленного работодателя в п. Наратай, или о периоде работы в Турминском леспромхозе, о 2012, или 2013, или 2014 годе идет речь. Между тем свидетель Савин А.А. подтвердил факт своей работы по погрузке лесопродукции в вагоны и прямо не отрицал факт своего трудоустройства у ИП Гнатишина А.М. Свидетель Пузиков не отрицал факт трудоустройства у Гнатишина А.М.

Инспекцией не было установлено фактов получения заработной платы работниками ООО "ТармаЛесПром" и ИП Гнатишина А.М. не от данных работодателя и не за счет их средств, а за счет средств иных лиц. Соответствующие доказательства (банковские документы о перечислении оплаты труда, зарплатные ведомости), которые бы могли об этом свидетельствовать, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с учетом трудовых функций опрошенных работников, которые владеют рабочими специальностями и занимают соответствующие должности (водители, погрузчики леса, крановщики, вальщики леса и т.п.), в их трудовые обязанности и компетенцию не входит и не должна была входить осведомленность о контрагентах их работодателей, о том кому принадлежат производственные активы, для кого предназначена производимая лесопродукция, об условиях заключенных договоров, источниках финансирования и т.п. Поэтому ответами свидетелей на данные вопросы не может опровергаться содержание имеющихся в материалах настоящего дела многочисленных письменных доказательств, тем более, что в большинстве случаев свидетели отвечали, что ничего не знают, либо давали заведомо ошибочные ответы (например, показания о руководителях отдельных организаций, достоверность которых опровергается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ).

Таким образом, собранные налоговым органом свидетельские показания не опровергают содержание документов, оформлением которых сопровождалось совершение спорных хозяйственных операций, и не являются надлежащим доказательством законности оспариваемого решения ответчика.

Кроме того, все вышеназванные свидетельские показания уже являлись предметом судебного рассмотрения в рамках арбитражных дел N А19-6239/2015, А19-10176/2015, А19- 11496/2015, по которым были приняты преюдициальные для настоящего дела судебные акты.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о совпадении IP-адреса при осуществлении безналичных расчетов отдельных организаций, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен в связи с тем, что спорные хозяйственные операции имели место в действительности, и их совершение имеет надлежащее документальное подтверждение, не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды ООО "ОРИОН".

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединённое с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Согласно письму ООО "Логика" от 12.05.2015 N 36, являющегося интернет- провайдером, обслуживающим здание по ул. Комсомольская, 47, на данном здании для предоставления доступа в сеть Интернет установлено его оборудование - медиаконвертор, к которому подключено оборудование клиента - ООО "Сибирская тайга" (собственник здания). Оборудованию присвоен IP-адрес 194.146.203.163. Какие именно пользователи (организации и частные лица) находятся за указанным оборудованием клиента, установить не представляется возможным. При выходе в сеть Интернет все пользователи этого здания имеют одинаковый адрес 194.146.203.163.

Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых такие совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, в рассматриваемом случае находятся в одном здании.

При этом ООО "ОРИОН" арендует помещения в здании по ул. Комсомольская, 47 у ООО "Сибирская тайга" и пользуется выходом в сеть Интернет посредством установленного в нем сетевого узла. В то же время в данном трехэтажном здании площадью 1026 кв. м арендуют площади множество иных организаций, в которых работает значительное число сотрудников.

Совпадение телефонного номера у отдельных контрагентов также не является свидетельством необоснованности налоговой выгоды ООО "ОРИОН" при том, что спорные операции являются реальными, документально подтверждены и учтены в соответствии с их экономическим смыслом.

Соответственно, совпадение телефонного номера может свидетельствовать лишь о том, что использующие его абоненты находятся в одном здании.

Ссылка налогового органа на осуществление деятельности контрагентов на одной территории, отклоняются судом, поскольку независимо от территориально расположения указанных в оспариваемом решении инспекции контрагентов все они являлись реальными и самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, раздельно ведущими учет своих доходов и расходов, бухгалтерский и налоговый учет, иное налоговым органом не установлено. При этом юридический адрес ООО "ОРИОН" не совпадал в проверяемый период и не совпадает в настоящее время с юридическими адресами его контрагентов - ООО "Лес" и ООО "АнгараТрансРейл".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленной именно, и только, на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, неправомерными признаются выводы налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов (убытка) за 2012 - 2013 годы для целей исчисления налога на прибыль организаций в порядке ст. 247, 252 Налогового кодекса РФ, налоговый орган частично оспаривает расходы (убыток) ООО "ОРИОН" на приобретение лесоматериала у ООО "Лес" и ООО "АнгараТрансРейл".

Иные доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и которые по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-15018/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-15018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк