Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-3006/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А68-1237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304711605000054) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016 по делу N А68-1237/16 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щепину Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 58 891 рублей 66 копеек, в том числе задолженности в размере 54 175 рублей 30 копеек и пени в сумме 4 716 рублей 36 копеек, расторжении договора аренды от 26.02.2014 N 16-Д/16-03, возложении на ответчика обязанность освободить встроенное нежилое помещение I по адресу Тульская область, г. Новомосковск, шоссе Рязанское, д. 9а, общей площадью 58,3 кв. метров и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Решением суда от 28.04.2016 (т. 1, л. д. 64) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в размере 54 175 рублей 30 копеек и пени в сумме 4 716 рублей 36 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по уплате арендной платы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.02.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 16-Д/16-03, в соответствии с которым, арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование с составлением акта приема-передачи следующее имущество: встроенное нежилое помещение I, находящееся по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, шоссе Рязанское, д. 9а, общей площадью 58,3 кв. метров, обозначенное в поэтажном плане и экспликации технического паспорта под номерами 1, 2, 3, 4, 5, на срок с 26.02.2014 по 25.02.2019 (т. 1, л. д. 8-11).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату, рассчитанную арендодателем на основании Методики расчета арендной и субарендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск. Арендная плата по договору может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в зависимости от изменения базовой ставки арендной платы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск, или изменения соответствующих коэффициентов. Арендная плата считается изменённой, а арендатор считается надлежащим образом уведомленным об изменении арендной платы с момента соответствующего официального опубликования в официальном печатном издании, определенном нормативным правовым актом, принятым администрацией муниципального образования город Новомосковск (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в УФК по Тульской области не позднее 25 числа текущего месяца (для организаций бюджетной сферы до 5 числа месяца следующего за расчетным), в размере 1/12 части от годового размера по реквизитам, указанным в расчете арендной платы (приложение 3).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2014 (т. 1, л. д. 12).

Уведомлениями от 11.12.2014 и 10.12.2015, факт получения которых ответчиком не оспаривается, арендодатель сообщил арендатору об изменении размера арендной платы по договору в соответствии с постановлениями от 10.12.2014 N 4428 и от 09.12.2015 N 4507.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с января 2015 по январь 2016 года, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 22 постановления от 17.11.2011 N 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Проанализировав условия договора аренды от 26.02.2014 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.1 договора устанавливает право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы при соблюдении обязательства по уведомлению об этом арендатора (т. 1, л. д. 19-20). При этом ответчиком не доказана неправомерность увеличения размера арендной платы, доказательств того, что измененный размер арендной платы не соответствует рыночным ценам, сложившимся в регионе, предпринимателем не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.6 договора за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по договору, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от просроченной суммы. Уплата пеней не освобождает арендатора от обязанности внести просроченную сумму арендной платы.

Размер неустойки за период с 26.01.2015 по 25.02.2016 составил 4 716 рублей 36 копеек. Расчет неустойки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки предпринимателем не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено, ввиду чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по делу судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (т. 1, л. д. 57), поскольку информация о принятии к производству искового заявления по настоящему дела была направлена предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 41).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016 по делу N А68-1237/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина